历史观决定世界观。 中国的知识分子并不是没有能力，也不是没有思想，但是最缺乏的就是正确的历史观教育。 任何一个国家和社会的发展与富强，首先都需要文化的强大。 而二战后，中国已经在文化上成为强国，几十所世界级品质的大学和众多的大师傲立于整个亚洲。 但是，这些大师中除了像胡适、傅斯年等对中国历史研究透彻的人之外，大多数都缺乏正确的历史观，缺乏从历史中对人进行总结的能力，因此难以认清楚流寇搞传销的本质。 最后，很多大师因为敌友不分，在关键时候站错了队，最后自己走上了绝路。 而未来的道路也一样，缺乏正确历史观的“温情”是可以杀人的，而且是可以大批量杀人的。 刘基（刘伯温）是中国民间被认为像神一样的人物。 他虽然聪明绝顶，洞察世事，但是他缺乏正确的历史观，对于朱元璋的出身背景、个人经历、流寇特点缺乏严谨的思考。 最后成为朱元璋的亲信，对朱元璋打下江山起到决定性的作用。 但是，即使他及时“功成身退”，远离朱元璋，而且机关算尽，最后仍然不得好死。这种“农夫与蛇”的故事在中国历史和现实中一次次地重演。 那么，在西方文明社会，这样的事情并不是不发生。 但是，西方的教会通过强调“人是有罪的”的核心思想，对人们进行持续的影响，让人们防止这样的情况发生；西方社会通过历史书籍、文学作品、影视作品在一次次地提醒人们，防止这样的情况发生；西方社会通过完善的社会组织方式、通过新闻和信用记录，一次次提醒人们，防止这样的情况发展。 但是在中国，这样的社会教育和组织系统完全不存在，所以人们在反复经历“农夫与蛇”的情况。 这样的情况已经渗透到生活的方方面面，比如说，包括我在内，很多中国消费者曾经坚决支持国产品牌，但是国产品牌一次次让我失望，然后到绝望。 为什么会这样？ 我曾经也百思不得其解，难道是中国人整体上完全失去了人性？ 后来，我想明白了，看看中国大多数所谓的企业家，本人缺乏技术或者管理能力，在流寇文化环境下，自己也类似于流寇的身份，因此在流寇思维的指导下“赌一把”，结果没想到赚了钱，然后把企业发展起来。 这样的企业的目的就是赚钱，绝不会想着通过牺牲眼前利益，把产品质量做好，然后获得持久的客户和收入。 同理，这些企业老板能克扣员工就克扣员工，不会想着通过主动增加员工工资，实施员工持股计划，来形成一个稳固的企业组织。 因为，这些企业家本质上都是流寇思想，他们想的就是“赌一把”，想的就是“吃独食”。 任何想着为这样企业做贡献的人，最后都会发现自己受骗上当。 然后，大多数真心做贡献的员工做了贡献吃亏之后，默默地走开，而少数强有力的员工则采取“鱼死网破”的方法，有的还让老板进了监狱。这还是所谓的经济发展时期，人们就经历的各种问题。 随着世界经济问题的深入和社会形势的发展，未来将进入朋友可能决定个人生死存亡的激烈竞争时期，陷于“戏说”的人们将随时可能因为自己历史观的错误，在“温情”的幻觉中走上绝路。

至于崇祯朱由检和袁崇焕的关系，更是在关键时间、关键地点和关键人物之间展开的、决定人们生死存亡的关键关系。 袁崇焕，唯一敢于直接对抗后金军、并且“硬碰硬”打退后金军的汉族将领，被朱由检以“通敌卖国”罪凌迟处死。 在这个过程中，是非曲直本来已经非常明显。 但是，当《明朝那些事儿》开始“戏说”朱元璋，美化明朝这些汉族历史上最龌龊的皇帝的时候，还是需要进行深入分析。 在篮球场上，科比通过硬碰硬的比赛，证明自己是NBA最优秀的得分后卫。 这时候，如果谁想否定这个结论，认为有人比科比更强大，那么就需要通过拿冠军，证明给大家看。 不论在欧美文明社会，还是在野蛮社会，像袁崇焕这样敢于与强敌对抗，善于与强敌对抗的优秀将领，都会被社会推举为领导者。 法国拿破仑、美国的华盛顿总统、格兰特总统、艾森豪威尔总统、蒙古成吉思汗、后金努尔哈赤和皇太极等人都是通过打仗成为民族英雄，并且被推举成为国家或者社会的首领。 华盛顿打仗屡战屡败，但是仍然得到大家的信任，最后终于领导“大陆军”打败了英军。而在当时的明军中，当时有谁像袁崇焕这样有勇有谋，从开始单骑阅塞，筑营宁远，宁远大捷，巡抚辽东，到后来宁锦大捷，并且在保卫北京的过程中，打退后金军队？ 没有人！ 在拿破仑崛起的过程中，也不过就是打了类似的几仗，而且出征北非还惨败而归。 就这样，拿破仑成为神话，广大法国人期盼的领袖；但是，袁崇焕却被北京人吃肉喝/血。 是骡子是马，拉出来遛一遛！ 谁是最优秀的将军，是从打仗上比出来的，而不是坐在家里纸上谈兵的。 那么，为什么《明朝那些事儿》要贬低袁崇焕？ 因为，如果不贬低袁崇焕，整本书的逻辑就全部都要被推/翻，“戏说”也就进行不下去。 为了防止“戏说”的前后逻辑混乱，内容自我矛盾的问题，作者只好一方面说袁崇焕抵抗后金，另一方面贬低袁崇焕，希望通过“各打五十大板”蒙混过关。