七、 食品安全问题 –- 农业的经济学分析
资本的思路-- 农产品价格博弈 （续）
什么是市场？ 在我个人看来，市场就是进行自愿、对等交易的场所。 自愿就是某一方不能强迫其他交易方进行交易；对等交易就是双方力量对比相对均衡，能够进行势均力敌的对话谈判。 可以说，只有在自愿对等的前提下，市场才能够持续交易下去。 因为一旦交易各方处于对等均衡状态，其中一方才不会通过“巧取豪夺”的方式实现垄断，将其他各方应得的利益置于自己名下，在其他人非常穷困的状况下自己还能够花天酒地。 总的来说，在交易双方中，实力强大的一方总是拥有优势资源，具有“巧取豪夺”的机会；而弱小的一方则因为各种能力有限，经常会处于“任人宰割”的处境中。 那么，如何在一个大户和散户同时存在的市场上，保障散户的利益，实现市场的持续交易呢？ 关键在于通过市场规则的制定，约束实力强大的交易方，扶持实力弱小的交易方。 同理，市场经济可以理解为以自愿对等交易为核心的经济。 在市场经济的运转过程中，政策也应当以实力弱小的人群为重点，“天平”向实力弱小的人群倾斜，重点保护弱势人群的权益，使弱势人群获得应有的额外保护，实现经济中的力量均衡状况。一句话，市场经济就是在自愿交易的基础上，保护弱者正当权益的经济。
在任何一个社会中，农民都是社会中的弱势群体。 在古代，奴隶主和封建主通过抢夺土地，榨取农民的血汗，获得自己的生活来源，过着奢侈的生活。 而欧洲资产阶级的兴起，通过自愿对等的市场交易方式，获得了整个社会的支持，资产阶级通过精明的计算，让封建主陷入累累的债务之中，然后使封建主退出历史舞台。 而在英法这些资产阶级力量强大的国家控制的北美殖民地，人们的自愿对等交易的市场意识更加明确。 当华盛顿等美国大庄园主们带领北美殖民地人民独立之后，通过制定联邦制的国家宪法和法律系统，直接确定了自愿对等交易的市场经济基础，让美国成为市场经济的典范。 美国从法国人手里购买路易斯安娜之后，开始了向西大规模扩张的过程。 在西扩的过程中，国家把大片的土地免费提供给无钱无地的新移民，让他们拥有了安身立命的生活方式。 但即使是这样，随着美国工业的发展，大量的美国农民（是有自己大块土地的farmers，而不是无地或者只有小块土地的peasants）仍然离开自己的土地，进入城市去做工。 为什么会这样？ 对于第一代新移民来说，生存往往是他们的目标，所以他们愿意在土地上耕种，用自己的勤劳换取自己的生存空间。
但是，从这些移民的第二代开始，他们考虑的就不是生存问题，而是生活的问题。那么，什么是生活？ 在我看来，从经济学的角度来说，生存就是“一条路走到黑”，毫无生活的选择；而生活就是全面计算自己的不同生存方式，计算自己不同生存方式的得与失，然后选择自己希望的生存方式。 一个美国电影《大河流过（a river runs through it）》，我看过好多遍的关于兄弟、家庭之情的感人至深的影片，就涉及到生活的问题。 兄弟生长在中西部蒙大拿一个小镇的牧师家庭，哥哥准备到芝加哥大学当老师，希望在地方小报作记者、赌博成瘾的弟弟（布拉德•皮特饰演）跟他一起去芝加哥，因为芝加哥有更多的机会。 但是，弟弟拒绝了他的邀请，因为弟弟选择了呆在自己从小生长的地方，这就是他的生活。 而对于大多数农民的孩子来说，他们选择了哥哥的道路，虽然没有像哥哥那样直接找到一个名牌大学的教职，虽然他们往往只是盲目地流向城市。 他们宁愿到大城市去，从“一无所有”的平民开始奋斗，也不愿意守在农村，“面朝黄土背朝天”地辛苦劳作。 因为大城市有他们的机会，承载着他们的梦想，让他们有机会“出人头地”。 而在人们做出对自己生活的选择过程中，反映出整个社会的经济现象，即使在美国这样的市场经济的典范国家，农民们仍然处于劣势的社会地位。
为什么说农民是弱势群体？ 关键在于机会的经济学分析，机会的成本和机会收益的对比。 从机会角度来说，一个城市中的人拥有大量的机会收益。 随着美国工业和服务业的发展，城市通过承载工业和服务业而兴起，几乎所有经济机会都集中到城市。 而且经济机会决定社会机会，经济地位决定社会地位。 在美国建国初期的殖民地经济状态，华盛顿这样的种植园主可以领导独立战争，并且能够做美国总统。 但是到了20世纪，工业与服务业经济形成的高度专业化分工，造就了无数专业化富豪，形成了专业化系统集成的经济导向，进行决定社会发展和战争的专业化系统集成的方式，比如说，总统越来越倾向于MBA出身的乔治 W 布什，或者政客出身的克林顿和奥巴马，而这些管理者或者政客出身的总统通过建立专业化的总统管理团队，领导国家的运转。 同理，这种专业化经济给了城市的人们大量的机会，“白手起家”的人们通过自己的勤奋进取，创造出新的企业，或者在企业中向上“爬升”，成为中高级管理者或者专业技术人员，获得高薪及股票期权。 而这种勤奋进取本身就意味着“侵略性扩张”的态度和行为，在美国和世界范围抢占资源。 与之相比，很多农民却没有这样发展的机会，更没有机会成为亿万富翁甚至百亿美元富豪，缺乏机会收益空间；同时，农民却有机会因为粮食歉收、因为“谷贱伤农”而导致亏损或者破产，充满了机会成本和机会风险。 人们从趋利的角度出发，自然会选择机会收益空间大的城市工作，所以美国农民纷纷离开土地，流向大城市，曾经很多中西部地区的土地和城镇也因此重新成为荒地。
所有的经济关系，都要回到“吃”的问题上。 在二战之后，美国和苏联作为两个“超级大国”，各自带领自己的阵营，相互进行竞争。 双方都在试图通过自身的经济增长、军事实力，证明自己的优越性，扩大自己在全球的影响范围。 双方进了40多年的竞争，看上去美国占了一些上风，而苏联仍然拥有强大的工业系统，以及技术研发和工业支持的军事力量。即使在1985年戈尔巴乔夫上台之初，苏共中央四月全会上雄心勃勃地提出了振兴苏联经济的“加速战略”，试图在此后15年内使苏联不仅赢得速度优势，实现国民收入和工业产值翻一番的任务（年均增长率为4.7%），而且还要实现技术和效率方面的大突破，在保持与美国军事方面均势的同时，争当经济和科技超级大国，以全面增强与美国抗衡的综合国力。但是，到1991年，看上去强大的苏联突然之间就被宣布解体。 根本在于，从1989年开始，当时苏联的通货膨胀率加速上升，从89年的个位数，在90年翻倍后达到两位数，再到91年达到三位数。 从90年开始，生活必需品已经极为匮乏，货架上空空如也，同时黑市猖獗。 缺衣少食的人们终于忍无可忍，在外国大量驻军的苏联最终因为内部瓦解而宣告成为历史。 而美国则成为世界唯一的“超级大国”，超级农业大国、超级工业大国、超级服务业大国。
美苏之间的差异，可以说是从农业开始的。 苏联早期依靠剥削农业，获得了“经济增长奇迹”，但结果是饿死十分之一的人口。 但是，其机制根本不吸取教训，后来仍然希望通过剥削农业，保持重工业增长和军事开支，结果导致了在1990年代的“超级大国”，人们竟然吃不上饭。 这样的经济增长和军事强大，对于广大的民众有什么意义呢？其实，苏联解体一点也不奇怪。 因为从本质上，苏联的机制跟自古以来的封建机制并没有明显的不同。 古代的封建机制就是依靠剥削压榨农民而维持自己的生存的，压榨农民的原因也很简单，因为人们往往有“柿子捡软的捏”的倾向。 与之相对比，谁敢随便减少军队的待遇呢？ 而且，越是压榨农民的机制，就越需要保证军队的待遇。 不仅如此，苏联的机制比一般的封建制还变本加厉，通过集体农庄把农民们桎梏在一起，不让农民进行自主选择。 结果，既缺乏农业投入，又缺乏农民的工作积极性，看上去空前强大的苏联，连80年的寿命都不到，最后因为最原始的粮食问题而烟消云散。一个拥有2200万平方公里国土、大量肥沃良田、极为丰富的各种自然资源、地广人稀的国家，竟然养活不了自己，而且最后负债累累，国家信用完全丧失，成为世界历史上的一个“荒诞剧”。