首先，就「竞争」是否可提升「效率」论之，借用Krugman针对1993年六月欧体理事会主席（President of the EC Commission）Jacques Delors于Copenhagen之欧体领袖会议所指出的，欧洲各国失业问题的肇因在于对美、日缺乏竞争力（a lack of competitiveness）之诊断的评论： ”is a hypothesis, not a necessary truth; and as a practical, empirical matter, that hypothesis is flatly wrong.”（Krugman, 1994, p. 30）；故即使就所谓的国家竞争力而言，Krugman明白的指出：
“…., the obsession with competitiveness is not only wrong but dangerous, skewing domestic policies and threatening the international economic system.”
“Competitiveness is a meaningless word when applied to national economies. And the obsession with competitiveness is both wrong and dangerous.” ( Krugman, 1994, p. 30, p. 44)
Sabel and Herrigel亦提到：
“Recently, however, economists, public officials and managers have begun to concede that competition can be a barrier to innovation”[31]
Polanyi亦更由历史经验强调：竞争并非是一种「状态」，而是过程；竞争必将导致独占:
“That competition must ultimately lead to monopoly was a truth well understood at the time.” (Polanyi, 1944/1957, p.66)。
其次，检视金钱诱因的后果；如前所述，学术评鉴只是手段，其是否「有效」，也就是能否达到既定之目的，完全在其奖、惩，主要系以金钱为诱因；故部份的学校为争取评鉴成绩，对其教师发表在特定期刊，均发给奖金，依期刊之不同等级，奖金金额亦不同[32]。这种因评鉴制度而衍生出来的「按件论功行赏」的机制，是否真的能提升学术水准？还是反而「污染」整个学术环境，「腐蚀」学者之学术良知，扭曲学术之发展？
首先，根据观察人类生产活动的历史演化，Aristotle早就注意人类的生产活动，基本上分为为「使用」而生产（production for use）和为「获利」而生产（production for gain）；在市场经济体系（market economy）形成之前，经济系镶嵌于社会关系之中（economy being embedded in social relations），人类社会基本上系为「使用」而生产，为「获利」而生产，不仅是一种偶然，而且并不能得到认同；然市场经济体系形成之后，不仅为「获利」而生产不仅成为必然，且亦是属于「当然」，而且社会关系系镶嵌于经济制度之中（social relations are embedded in the economic system）（Polanyi, 1944/1957, pp. 54~57)。这种为市场所控制的经济制度，也就是市场经济体系（market economy），Polanyi有深刻之描述：
“A market economy is an economic system controlled, regulated, and directed by markets alone; order in the production and distribution of goods is entrusted to this self-regulating mechanism. An economy of this kind derives from the expectation that human beings in such a way as to achieve maximum money gains. It assumes markets in which the supply of goods (including services) available at a definite at a definite price will equal the demand at that price. …… Under these assumptions order in the production and distribution of goods is ensured by prices alone. (Polanyi, 1944/1957, p.68)
在市场经济体系之社会，经济因素（the economic factor）成为维持社会生存不可或缺的要素，而排除其它任何社会关系；市场经济体系只能存在于市场社会之中（A market economy can exist only in a market society）（Polanyi, 1944/1957, p. 71）。而当市场机制（the market mechanism）成为决定人类与自然环境命运，甚至购买力之数量和使用的唯一主事者（sole director），将导致社会之倾颓（result in the demolition of society）(Polanyi, 1944/1957, p. 73)。[33]
由此种历史经验，当市场经济法则侵入学术社群，可预期的其产生的冲击，必然是为「五斗米折腰」不仅有其正当性，且「获利的多寡」亦成为「学术成就」的评价指针；执着于学术真理者，将遭排挤[34]。
”Moreover, economics has long operated under a scoring system that rewards technical wizardry and discourages investigations of real economic issues. (Whalen, 1996, p.5)
其次，以奖、惩制度制约学者之研究行为，是否真的能提升其学术研究、教学水准？如根据瑞士经济学者Bruno S. Frey由现实生活的观察，以及心理学之论据，其结论是：「适得其反！」[35]：
“Do people act just because they expect a monetary gains? Do they work solely because they are paid? I claim that this is not so: people undertake many activities simply because they like them.
I claim even more: a higher monetary compensation crowds-out this inner motivation in important circumstances. To offer higher pay then makes people less committed to their work, and may reduce their performance.” (Frey, 1997, p. ix)
人的社会行为动机分为「内在、固有的动机」（intrinsic motivation）[36]以及「外在、非本质的动机」（extrinsic motivation）[37]。当然，如果这两种动机可以兼容，即外在、非本质的动机可以强化内在、固有的动机，则此种区分似乎并无必要。不过，由实际之观察，甚至经由实验心理学的实验证明，有相当多的日常活动，外在、非本质的动机会「排挤」内在、固有的动机；即会产生所谓的「奖赏之隐藏成本」（the hidden cost of reward）。奖赏之隐藏成本的发生，归诸于三个心理过程：自决的减弱（Impaired Self-Determination），自尊的受损（Impaired Self-Esteem），以及表现机会的降低（Impaired Expression Possibility）。外在、非本质的动机是否产生「排挤」或「内渗」（crowding in）内在、固有的动机，关键在于当事者对于外部干预之「主观意识」（subjective perception）；如果其认为外部干预是一种「控制」（controlling），将损及其自决、自尊、与表现机会，则将产生排挤效果。如果其认为外部干预是一种「支助」（supportive），则将产生内渗效果（Frey, 1997, pp. 16~18）。
据此，就学者而言，如果将学术工作视为其「天职」或其「社会责任」，其对此种外部干预，无论是奖或惩，将视为一种控制，其可能的反应，一是背离学术工作独立自主与批评的精神，而曲意迎合；另一是，不予理会或不屑为之，其结果将面临「被排挤」的命运；换言之，不是其执着于学术工作之内在、固有的动机被排挤，就是其学术生命被排挤。至对将学术工作当作只是「糊口」的一项「职业」，或追求名利之工具的学者而言，显然的，将视此种外部干预为「外援」，强化其追求名利之正当性。
因此，奖或惩制度，对学术社群之戕害，尚不在其「有、无」效果，而在其「奖励劣币、驱逐良币」，并扭曲学术工作之「社会价值」。由于心理学家通常强调内在、固有的动机；经济学者则只考虑外在、非本质的动机，故对任何的问题，其所能提出的对策，只有「一招」：胡萝卜与棍子。因此，
“These views are at odds with conventional economics. ….. the idea is too unorthodox for many economists to accept.” (Frey, 1997, p. ix, p. xii)
作者曾经将Frey之论述，函陈中研院李远哲院长，并获李院长迅速赐函响应，来函全文如下：
世鑫教授道鉴：
随函所附论文敬悉，谢谢。学术研究首重创新，学术领导者之要务在提供良善之研究环境与知识创新之诱因。诚如先生所言，金钱并非万能，有时还会戕害学术。惟「奖助」仅是创新诱因之一，而非全部；因此，应不致掉入金钱奖励之陷阱。端此，敬颂
道安
李远哲谨上
民国九十二年一月十三日
诚然，「奖助」仅是创新「诱因」之一，而非全部，但检视，例如已实施多年的公务人员考绩奖金，不仅未能提升行政效率，反而造成同仁间的勾心斗角和推诿卸责；丨警丨察的破案积效奖金，不仅无助于治安的维护，反而「吃案」、「栽赃」、「栽枪」充斥。故借助此种「外在、非本质的动机」所可能产生之「隐藏成本」；恐怕应是学术领导者之当前要务而非汲汲营营于提供更多、更丰硕的「诱因」！
结语：科学哲学取代 ”Money”
毫无疑问的，当政治经济学（Political Economy）更名为经济学（Economics），所谓的新古典学派不仅取得经济学的主流地位，经济学亦成为社会科学的「女皇」，而且更扩张成所谓「经济学帝国主义」的霸权；除了掌控社会科学的学术版图外，在实务面，更是长期主导各国国内，以及国际政策的走向。不过，新古典学派经济学霸权（hegemony）的形成，不论是在学术界或现实的社会，并非建立在其理论的有效性之基础上[38]，而是一方面，在表达形式上，其与自然科学，特别是物理学，接轨，在学术「市场」上，得享垄断、主控[39]；更重要的是，另方面，其在实务上，偏爱市场经济，完全与当代现实社会之「强势者」，也就是资产阶级之利益，相结合[40]。
因此，经济学者在享受这种荣显之际，应该更为谦悲、知所节制：