E. A. 塔拉布林主编的《70年代的新殖民主义与非洲》也是一部值得注意的著作。该书考察了70年代新殖民主义在非洲的表现。作者认为在当代条件下， 新殖民主义包容了“帝国主义针对发展中国家的战略策略的所有的基本方面”， 也是“帝国主义所作的适应世界新形势的企图的表现形式之一”。 [10] 该书指出，前宗主国及其帝国主义盟友与对手在建立与新独立的非洲国家的关系中至少追求三个目标，即保持对年轻国家的政治影响，确保对这些国家的生产力特别是自然资源进行开发利用的可能性，并使这些国家处于世界资本主义经济体系之内。 但新殖民主义在非洲大陆并没有达到其基本目标。新殖民主义处于撤退之中，新殖民主义者也在不断地修正其战略与策略。作者认为，70年代新殖民主义的一个突出特征是不断进行意识形态扩张。例如， 资产阶级社会科学为新殖民主义政策辩护的各种理论不断出现。 新殖民主义者的理论可以分为两个部分。第一部分包括向发展中国家宣讲的资产阶级和改良主义的各种概念和理论，如帝国主义的自行消灭、资本主义的转化、工业社会、趋同现象、利益和谐、混合经济、民族社会主义与功能社会主义。 第二部分包括由新殖民主义思想家们设计的概念和理论，如相互依存、伙伴关系、二元论、现代化、经济增长、精英和政治领导。 [11]

威廉·波默罗伊是研究新殖民主义的著名学者， 从70年代至90年代对美国在菲律宾推行新殖民主义的问题进行了长期考察。 1970年他出版了《美国新殖民主义在菲律宾和亚洲的出现》，主要考察20世纪上半叶美国在菲律宾及亚洲其他一些地方的殖民活动， 这种殖民活动带有“新殖民主义”的色彩和特征。他认为，在有关美菲关系的政策中,“最能清楚地看到今天已为人所知的新殖民主义的概念与趋势的演变”。 [12] 在《美国制造的悲剧：新殖民主义和菲律宾的独裁政治》一书中， 波默罗伊考察了菲律宾专制独裁产生的新殖民主义背景，美国在制造这种背景中的作用。在菲律宾，在长达四分之三个世纪的时间内， 外国势力中美国的势力占绝对优势。这种势力无孔不入，没有美国的同意或干预， 任何重要事情都办不成。自1946年以来，菲律宾是“新殖民主义最好的样板”。他认为，在独立后四分之一多的世纪里， “菲律宾总统或政府没有一个是真正独立的。 所有的总统和政府都在不同程度上使其国家和人民的利益服从占支配地位的美国的利益。” [13] 尽管1970年菲律宾经济中新投资的94％是菲律宾资本（1946年为50％，1960年占85％），但由于外资控制着战略部门， 菲律宾经济的基本控制权仍掌握在外国人手中。“这就是菲律宾新殖民主义悲剧中的基本事实。” [14]

1989年在评论《菲律宾读者》一书时，波默罗伊再次指出1946年后美国与菲律宾的关系是美国对菲律宾进行不断的广泛的经济军事与政治控制的一种关系，这使菲律宾成为“新殖民主义最好的样板之一”。 [15] 在1992年出版的《菲律宾：殖民主义、合作和对抗》一书中， 波默罗伊再次讨论了美国在菲律宾推行新殖民主义的问题。

与60年代和70年代相比，80年代尤其是80年代中后期， 国外学术界对新殖民主义研究的热情有所降低。但新殖民主义仍是学术界讨论的一个问题，仍吸引着不少学者的注意力。这个阶段仍有一些考察新殖民主义的著作问世，如Ｅ.巴斯廷的《法国在非洲干涉的局限：应用新殖民主义研究》（1982）、特亚·布特勒和汉斯·乌尔里希·沃尔特主编的《非洲的殖民主义、 新殖民主义与反帝斗争》（1984）、洛塔尔·拉特曼主编的《殖民主义、 新殖民主义和非洲走向和平未来的道路》（1985）和斯蒂芬·罗斯坎·沙洛姆的《美国和菲律宾：新殖民主义研究》（1986）。

除了考察新殖民主义的专著外， 一些通史性的著作也对新殖民主义进行了讨论。斯塔夫里亚诺斯的《全球分裂：第三世界的历史进程》就对新殖民主义问题进行了一定的考察。 他写道：“直接的殖民统治既在军事上变得不切实际，又在财政上无能为力。于是， 便有了大规模的非殖民化运动以及从殖民主义转变为新殖民主义。 如果说殖民主义是一种凭借强权来直接进行统治的制度，那么新殖民主义就是一种以让予政治独立来换取经济上的依附和剥削的间接统治制度。” [16] “新殖民主义”这个概念在他看来“就是用来表示至少在名义上获得了政治独立之后经济上继续处于依附地位的这种状况。”斯塔夫里亚诺斯认为新殖民主义始于19世纪初的拉丁美洲， 那时出现的新殖民主义“如今仍然是第三世界大多数国家的现状和苦境” 。 [17] 该著第9章集中考察了拉丁美洲的新殖民主义。

80年代考察新殖民主义的著述中值得注意的是诺达里·西蒙尼亚的《新殖民主义的新趋势》（1981）。 [18] 这本小册子简要地考察了战后不同阶段新殖民主义的演变， 侧重阐述了70年代末80年代初新殖民主义的变化趋势。作者指出，采取措施动摇发展中国家进步的反帝政权已经成为新殖民主义政策的一个重大趋势。新殖民主义者与许多发展中国家的反动政治势力相勾结，削弱现政府，恶化经济政治气候，制造不满、不稳定与恐惧气氛，以便把他们的傀儡与盟友扶上权力宝座。他认为资本输出仍是推行新殖民主义的主要途径之一。整个70年代私人资本输出快速增长。 向商业金融投资的转移已使发展中国家的债务扶摇直上。现在新殖民主义者与发展中国家的对抗的可能性结局或是新殖民主义强加一种“新技术形式的依附”，或是发展中国家在社会主义国家的支持下成功地建立一种公正的国际经济新秩序， 在这个新秩序中国际劳动分工参与国享有充分的平等。

80年代末90年代初，世界形势发生了重大变化，东欧和苏联发生巨变， 以苏美两霸为首的冷战对峙局面结束。但苏联解体后，美国暂时扮演唯一超级大国的角色。 在这种情况下，美国及其西方盟友就有更多的余力干涉发展中国家的内部事务。 这使新殖民主义在90年代又有所回潮。这种世界格局中的发展变化也反映在学术研究上。在报刊杂志上， “新殖民主义”或“新的殖民主义”一词近年又频频出现。国外学术界亦发表和出版了一些有关新殖民主义的文章和著作，如约翰·萨尔诺的文章《对外援助：是援助还是新殖民主义？》、费罗兹·阿赫默德的文章《阿拉伯民族主义、激进主义和新殖民主义幽灵》、戴维·埃德伊的《第四洛美协议：新曙光还是新殖民主义？》（1992）和威廉H布兰查德的《美国式的新殖民主义1960-2000 》（1996）。 [19]

90年代关于新殖民主义的讨论的一个新持点是， 一方面新殖民主义继续受到人们的批评。不少报刊杂志发表文章揭露新殖民主义行径， 并提醒人们对新殖民主义保持警惕。例如， 马来西亚的《第三世界复兴》杂志第64期（1995年12月）就以《新殖民主义？北方新投资条约的威胁》为题发表了几篇文章,揭露北方国家在世界贸易组织中迫使发展中国家放弃对外资的限制、实行国民待遇的企图。这种企图将加剧外资对发展中国家经济的控制，是推行新殖民主义的一种表现。

另一方面西方某些人鼓吹西方推行可以称作新殖民主义的东西，如发表在1993年4月8日《纽约时报杂志》上的保罗·约翰逊的文章《殖民主义卷土重来－－并不为时太早》就鼓吹西方推行一种新形式的殖民主义。文章认为，一些国家还不适合统治自己，而文明世界负有到这些危急地方进行统治的使命。 已经负担过重的美国将不得不再次担负起主要责任，当然它会得到英法的支持。作者写道：“唯一令人感到满意的将是千百万在管理无方的政府统治下的人民或无人管的人民无声的感谢， 他们将发现这种利他主义的殖民主义卷土重来是摆脱目前难以消除的苦难的唯一途径”。 [20] 这正是一种鼓吹新殖民主义的言论。

发表在美国《外交》季刊上的威廉·普法夫的文章《新殖民主义？欧洲必须回到非洲》采取的是相同的基调。该文开宗明义地指出非洲许多地区需要人们可能称作的“无私的新殖民主义”。作者宣称过去殖民主义在非洲呆的时间不够长， 没有取得成功的机会。殖民主义过去有足够的时间摧毁原有的社会制度，但没有足够的时间以任何稳定的体制取而代之。现在非洲许多国家需要新的帮助。 欧洲国家过去曾经是非洲国家的宗主国，它们在非洲仍然有昔日的殖民官员， 而且还有有关的专家学者。如果有任何人带有同情心与这些国家交涉的话，那么他们就是欧洲人。为了促进非洲的现代化，欧洲人应重返非洲。 [21]

威廉 H ·布兰查德的《美国式的新殖民主义1960-2000》一书则对美国推行新殖民主义的活动进行了某种反思。在该著中，作者考察了美国与伊朗、尼加拉瓜和菲律宾三国的新殖民关系，即美国支配他国的关系。作者同意沙洛姆对新殖民主义下的定义：“新殖民主义在这里应定义为两个独立民族领导阶级之间的一种同盟， 这种同盟促进了它们对两个民族中较弱的民族的其他民众维持一种支配地位的能力”。 [22] 布兰查德在考察了美国在上述三国推行新殖民主义的过程后指出， “我们需要继续保持美国对世界事务的卷入。这种卷入的性质必须从新殖民主义的支配向合作转变” [23]

需要指出的是，90年代一些探讨“帝国主义”的著作或文章对新殖民主义问题已进行了一定的讨论，如拉延·哈谢尔的著作《20世纪的帝国主义：移动的轮廓和变化的观念》（1997）和罗布·史蒂文的文章《世界新秩序：一种新的帝国主义》。新殖民主义与帝国主义和垄断资本主义有着本质上的联系。因而学者们在考察垄断资本主义和帝国主义时，常常论及新殖主义问题。本文主要考察国内外人士专门研究和讨论新殖民主义著作和文章，对国外学术界有关帝国主义和垄断资本主义的著述对新殖民主义的讨论我们只是有所涉及，并未进行详细考察。

二

60年代初，“新殖民主义”成为中国报刊杂志及学术著作中经常出现的一个词。 论述新殖民主义的代表品之一是人民日报编辑部和红旗杂志编辑部编写的《新殖民主义的辩护士：四评苏共中央的公开信》（1963）。 这本小册子是这样来描述新殖民主义的。