其次，桑顿认识到了英格兰银行作为“中央银行”的重大责任和作用。他较为详细地讨论了英格兰银行应当怎样行动，去尽量减少货币不稳定情况的发生，并在它发生的时候抵消它的后果。桑顿是根据他自己对动荡的18世纪90年代起作用的机制的第一手观察，而着重指出，公众对于银行系统偿还它债务（乡村银行和伦敦私人银行的债务用英格兰银行纸币偿还，在可以兑换的情况下，英格兰银行的债务用硬币偿还）的能力的信心有着重大作用，而且容易变化。只有那些怀疑他们的资产可以兑现的人，才会要求偿还他们的资产[5]。因此，他认为，信心一旦下降，就会导致不断加紧从银行抽走准备金，如果英格兰银行对这种情况的反应是减少放款，其结果是削减公众要求乡村和伦敦各银行支付的英格兰银行纸币的供应。在桑顿看来，对这种“内部的”（即国内的）从银行系统抽走准备金的准确反应是，英格兰银行自由地放款给一切有偿债能力的借款者，已恢复和保持公众对银行系统的信心[6]。
第三，桑顿发展了一种与国际贸易收支逆差联系在一起“转移性支付”分析。斯密（1776）认为，国际汇兑在事实上是通过商品而不是金银的转移来支付的，但他没有进一步解释，转移是怎样进行的；桑顿在《纸币信用》中说明，在可兑现货币的金本位制度下，由于作出转移性支付的国家，流通中的货币会紧缩，而接受转移的国家的货币膨胀，怎样会造成商品的转移；在部分不可兑现的情况下，会导致汇率的暂时贬值。在他看来，货币工资是粘性的，任何突然的货币紧缩都会带来破坏市场的危险，并使实际产出与就业下降，这一危险是要尽量避免的。因此，他主张，由于歉收或一下子支付补助金给同盟国而硬币暂时流往国外，英格兰银行应按照它认为谨慎的办法尽量紧缩国内的货币。在1797年以后实行的规定之下，他宁愿让英镑面对国外的暂时提取而暂时与硬币不等价，却不愿意冒险让国内市场遭到破坏并带来货币紧缩。这是桑顿在1802年为英格兰银行政策辩护、并据以反对金银本位主义批评的一部分理由。
第四，桑顿在《纸币信用》（1802，第1、2章）中全面驳斥了被英格兰银行作为贷款指导原则的“真实票据学说”。这一学说将开出来为生产和分配过程中的货物融通资金的“真实票据”，与仅仅代表一笔债务而没有相应的实际资产去支持的“虚拟票据”区别开来。该学说认为，整个银行系统，特别是将其活动局限于贴现真实票据的中央银行，不能影响价格水平。因为这样做所产生的货币数量随着产出而变化，并且自动和被动地按照“贸易的需要”而调整。桑顿表明，由于商业票据贴现的时期与开始生产一特定单位的产出到它的最终消费所经历的时期之间没有必然的关系，“真实票据”与“虚拟票据”之间的区别是似是而非的。但桑顿（同上，第87页）承认，真实票据作为整体可能比虚假票据更快地被偿付，同时资本家的实际销售是可以创造的真实票据的限制条件。桑顿认为，从替代性来看，虚拟票据和普通承兑票据之间不存在区别，即它们都是对商品交付的承诺而非偿付的命令；而且真实票据与虚拟票据的区分同银行的实际活动几乎没有联系。对于银行来说，避免出现问题贷款的最好选择是依靠传统方法，即简单查清借款者的信用状况。。
第五，桑顿对银行体系自由运行情况下，银行纸币发行数量存在自我限制的观点进行了批判（同上，第252-253页）。桑顿认为，在用真实票据进行借款、坚持抵押担保和增加“迅速偿付可能性”的谨慎，可能会导致对银行纸币发行的某些限制；但是如果银行是逐渐增加流通中的银行纸币数量，它们同时也增加了资本家可以用来清算其现存银行债务的工具，而且银行为使银行纸币数量逐渐增加所必需发放的贷款没有必要一定要满足贷款的需求，因此自然也不应限制银行纸币的数量。桑顿（同上，第254页）认为，应该予以重视的是与利润率相比较的利息率。如果银行执行的利息率低于利润率，对新贷款的需求就会没有限制，银行纸币的数量也就没有限制。桑顿最后认为，“想要找出决定银行纸币发行数量的企图，无疑是采用了一个非常错误的指导原则”（同上，第259页）。
（二）对桑顿的评论
桑顿对货币充当流通媒介和支付手段的认识虽然比李嘉图要充分和全面，但他在《纸币信用》中将信用本身与作为流通媒介组成部分的信用工具区分开来的做法，局限了他对货币本质和货币与银行关系的认识。实际上货币本质上是一种信用关系，要区分信用本身即和作为流通媒介的信用工具，不仅在理论上含糊不清，在实践中更不可能的。当然，这种区分的原意是，当商业票据未进行贴现，在生产者与购买者、购买者之间进行背书转让时，商业票据起到支付手段或货币的作用，而它之所以能够起到货币作用，是因为它是债务契约或信用关系，即以银行信用为基础（银行承兑的商业票据）的银行与企业、企业与企业之间的信用关系；当它进行贴现时，实际上这种银行信用转化为银行贷款。按照现在的银行会计准则，前者是银行的或有资产，后者是货币性的资产（当然，同时它在银行资产负债表也增加了一笔负债，即银行活期存款），因此，银行贴现的同时一笔货币也创造出来了。因此，真正关键的是，在真实票据原则之下，如果银行仅仅根据企业生产或贸易的商品作为抵押，即仅仅根据商业票据背后的贸易的真实性开出商业票据，显然对货币和银行系统的稳定是不够的。这里的秘密正是银行与非银行企业的区别所在。因此，银行给企业的真实交易开出商业票据要求抵押或担保，一旦企业无力偿还银行信用和贷款，银行系统就会出现不良资产或短期的支付危机，从而影响或破坏银行系统的稳定。因此，在以资产抵押为基础的内生货币供给机制下，银行系统的稳定取决于抵押品和担保品价值。在现在银行制度下，这种抵押品或担保品主要是不动产、资本性证券或企业的净资产，也就是以货币计算的资本存量价值。关于这一点的认识，无论早期或现代货币经济学家显然没有足够的重视，或者说没有上升到理论上的高度。之所以这样说，是由于银行系统实际上一直根据资产抵押的原则发放贷款或者说创造货币，而这正是市场经济的规律决定的。谁不坚持这条规律，谁就会首先破产。当然，货币银行系统的稳定性，还取决于用于抵押的资本存量的名义价值和抵押比例。
此外，桑顿对作为英格兰银行指导原则的真实票据学说的批评，也是有问题的。桑顿表明银行系统以真实票据学说作为唯一经营指南的情况下，即使以信誉良好的商业票据作担保而创造的货币，也可能存在不受限制的货币扩张和通货膨胀（莱德勒，1987b）。但实际情况是，在金本位体制下，随着商业银行持有的真实票据（当贴现后）的增加，一方面无论银行是否再贴现，企业的银行存款增加了，这样对英格兰银行纸币以及银行的准备金潜在要求提高了（一旦企业要兑换现金，则成了现实的要求）；另一方面，商业银行向英格兰银行再贴现商业票据时，英格兰银行纸币供应扩大了，则相应地要求英格兰银行增加金块或铸币的储备。如果，金块或铸币储备不能相应增加，则会出现所谓“未清偿贷款余额与铸币库存准备的比率被扭曲”的情况，从而会出现支付危机和金融恐慌，这里虽然货币扩张了，但货币扩张不一定是“通货膨胀”。
（三）金本位论战中的李嘉图
李嘉图于1809年加入关于金（银）本位的论战，并很快成为论战中的中心人物。那时的通货几乎完全是由不可兑现纸币组成的。在1797年英格兰银行暂停纸币兑现后，在1809-1810年间出现英镑汇率下降、以及用英格兰银行纸币计算的金价显著上涨（即所谓的“通货膨胀”）。李嘉图主要是在货币的实际问题上，与英格兰银行政策的拥护者展开了辩论，这个辩论的核心观点是：英镑贬值、金价上涨的原因是英格兰银行纸币发行过多，而这种反常现象在可兑现的金本位体制下是不可能发生的（《全集》，第3卷）。这样的过度发行不可能有其他结果，“而只会以同样方式和同样比例，像提高其他商品的价格一样，在不降低其价值的同时提高金银的货币价格”（李嘉图，1923，第13页注释及第109页）。换言之，虽然纸币贬值了，但商品的“金块价格”并没有改变。因此，外汇的恶化“将只是名义上的，而不是真正的下跌，不会引起金块的输出”（同上）。
因此，李嘉图主张立即恢复金本位制度，以及对英格兰银行的地位和特权进行限制。李嘉图设想，在取消英格兰银行特权后，建立一个不受政府支配的“国家银行”来发行纸币。但这个货币银行体制不同于苏格兰的自由银行制度，是一种金本位体制下的中央银行—商业银行体制。在他死后出版的《建立国家银行计划》一书中集中表述了这一点，虽然他在《原理》一书中已经做了概述。这个计划是，将英格兰银行发行纸币的特权转给“国家银行”，国家银行将代表政府来发行纸币。国家银行的专员们应被赋予完全独立于政府的自主权，扮演的“是所有公共部门并且只是它们的总银行家”角色（《全集》，第4卷，第289页）。他们不能把钱直接借给政府，只能在“公开市场”上购买政府债券。李嘉图认为，这个计划将使得纸币发行比以前较不受政府的支配。这个计划的要旨在于是英格兰银行不能从纸币发行中去赚取利润，只让它作为一个普通的银行机构。这个计划来自李嘉图长期以来所持有的一个想法：英格兰银行是一个没有必要存在的机构，它在赚取那些“应当属于公众”的钱。即使执行这个计划的结果是英格兰银行完全歇业，对公众来说也没有什么不方便。当1844年新的银行特许法案决定把发行部从英格兰银行的银行部分离出来的时候，李嘉图这一计划的影响力得到了证实。
但另一方面，由于李嘉图的货币数量论的局限，未能真正看到当时英镑贬值（李嘉图的金币流动机制的分析是错误的）、金价上涨的根本原因是英国政府在几次战争期间的大量举债和增税（或财政政策），对内生的银行货币供给机制的破坏。英国议会暂停英格兰银行纸币兑现，实际上是迫不得已的举动。在此情况下，金本位货币制度只有三种选择：一是暂时停止现金兑换，让英镑实际上贬值，从而通过通货膨胀和汇率贬值，使英国经济在一个新的均衡水平得到恢复；二是继续维持金本位制，英格兰银行纸币与金价在新的均衡水平维持兑换；三是坚持实行金本位制，并按战前兑换比例恢复兑换，即紧缩通货。在货币紧缩的情况下，将使实际产出（和名义产出）和就业下降。李嘉图显然选择了第三种方法。