为了避免误解可能有必要明确一下我们用来检验某一假说的合理性的预测并不一定非得是对尚未发生的现象所作的预测也就是说不一定非得是对将来事件的预见它可以是对业已发生了的现象所作的预测但前提条件是对这一现象所作的观察尚未进行或者是虽然对这一现象的观察业已作出但进行预测的人尚不知晓例如在其它一些情况已知的情况下某一假说预测在1906年将会有某些情况发生如果对这一时期的史料记载所作的研究表明在1906年某些情况确实发生了那么该预测则得到了实践的确认反之如果研究表明在1906年某些情况并没有发生那么该预测则与实际情况发生了抵触

从这种意义上讲某一假说的合理性本身并不足以作为对其它假说进行取舍的标准人们可以观察到的事实在数量上必然是十分有限的但可能的假说却是无限的如果存在某一种假说与可得证据相一致那么一定还有无数的假设也与这一可得证据相一致例如假设对某一特殊消费品所征收的一种特别货物税导致了价格的上涨其上涨幅度完全等同于税收的数量这与竞争情况下稳定的需求曲线水平的且稳定的供给曲线是一致的但它也与竞争情况下需求曲线或供给曲线发生必要的相应移动后的斜率为正或为负的供给曲线相一致它也与垄断情况下常边际成本及稳定的需求曲线相一致只是为了取得上述结果要求后者具有某一特定的形状等等等等无穷无尽这一假说所适应的另外一种证据可以起到剔除上述某些可能情况的作用但它绝不可能把这些可能性削减为一种而独自地与这一有限的证据相一致对那些与可得证据同等一致的假说所进行的选择在某种程度上是任意的虽然我们一致同意这样的观点对选择所进行的考虑应以简洁性与成效性为出发点但这二条标准的本身就意味着否定完全的有目的的简化一理论越是简单明了在某一既定领域内对现象进行预测所需要的初始知识也就越少一理论越是富有成效它对现象所作的预测也就越精确而且该理论进行预测所依据的范围也就越大同时为了进一步研究的需要它所要加以说明的东西也就越多逻辑上的完整性与一致性虽然也与评判的标准有关但只起一个辅助作用二者的作用在于确保该假说能够正确地阐明宗旨而且做到使每一个研究该假说的人的理解都准确无误在这里它们与统计计算中对数字精确度的检验所起的作用是一样的

不过我们对社会科学中某一特殊预测所作的检验很少能够通过这样一种实践来进行这种实践是经过专门设计的意在消除被认为是最重要的干扰因素通常我们不得不依赖于偶然发生的实际情况所提供的证据来进行我们的检验在我看来社会科学中无法进行所谓的有所控制的实验这并不能反映社会科学与自然科学之间的根本区别这既是因为无法控制的实验并非为社会科学所特有自然科学中的天文学就是一例又是因为有控制的实验与无控制的实验之间的差异充其量不过是一个程度上的差异没有哪一种实验是可以完全控制的同时每一种实验中又都存在着部分的控制这是因为某些干扰因素在整个实验过程中应保持相对的稳定

实践所提供的证据是大量的而且常常是确定性的犹如经过了设计的实验一般所以无法指导实际情况并不是通过预测的成功来检验假设的根本性障碍但如此得到的证据在

14

解释上却要比前种情况困难得多它常常是复杂的而且总是间接的和不完全的对这种证据的收集常常是困难的而且对这些证据的解释通常需要进行细致入微的分析工作同时还涉及到一系列的推理判断而这些很少能够真正做到把握事物的真谛具有决定性意义的实验所带来的大量的直接证据与经济学之无缘的确妨碍了检验假说工作的顺利进行但与这一情况在取得合理的结论及在由可得证据所证明了的结论上取得一致意见等方面所带来的巨大困难相比前一种妨碍则显得微不足道了它使得人们对失败的假说的摒除工作进展缓慢且困难重重这些失败的假说很少永远告别经济舞台相反却总是一再出现

当然这些方面的问题并不是整齐划一的有时实践所提供的证据与有控制的实验所能提供的证据几乎一样地直接大量与确定也许最明显的重要例证要数通货膨胀问题这种通货膨胀证据是服务于这样一种假说的在一个较短的时期里货币数量的大量增加必然伴随着价格的大幅度上升这里这方面的证据是大量的且为对这些证据加以解释所需要的推理判断较少然而尽管存在着大量的价格大幅度上涨的事例但这些事例与货币存量的大量增加之间的本质上的一对应关系及在其它相关的情况下的变异程度等决定了每一次新的通货膨胀体验都必将带来激烈的争论而且这种争论不仅仅是来源于非职业经济学家的人民大众反对原假说的观点认为货币存量的增加或者是来源于由其它因素所导致的价格上涨的偶然性影响或者是价格上涨的一个完全偶然且不必要的附带物

检验大量的经济假说的困难性所造成的一种影响就是它使得我们的检验工作退回到纯粹的正统或繁琐分析中去正如我们业已阐述的那样繁琐重复在经济学及其它科学中作为一种专门的语言或分析编排体系而占有极为重要的地位此外同样是同义反复的正统逻辑学与数学又成了这些问题的重要工具检验判断推理的正确性发现假说的深刻含义确定是否一系列被假定为不同的假说的确不可能是等价的或者在它们之间存在着差异等

但是如果一经济理论想保能够预测未来而

但是如果一经济理论想保能够预测未来而不仅仅是描绘行动的结果那么仅作为一个同义重复的体系是远远不够的同样如果一经济理论想要有别于模糊数学时那么仅作为一个同义重复的体系也是远远不够的而且如我们前面所提到的那样这些同义反复的实用性本身还将最终地取决于关于将某一棘手的实际问题划归某一种类的那些假说的可接受性

通过预测而对经济假说加以检验所具有的困难造成了另一个更为深刻的影响那就是它使人们对经验证据在理论著作中的作用产生了误解在下述两个虽联系紧密但并不相同的阶段中经验证据起到了至关重要的作用一是构造假说的阶段二是检验假说的合理性的阶段完整且详尽的经验资料作为我们将通过假说而予以概括总结或加以解释的实际现象的代表除在提出新假说时所具有的重大作用外还被用来验证一假说确实说明了它旨在说明的问题即该假说对某一现象所作的阐述并不与人们业已观察到的实际情况相矛盾在某一假说与人们掌握的实际资料相一致的情况下人们对该假说所作的进一步检验是要将那些事先并不知道然而却可以从实践中观察到的新因素从假说中剔除出去同时还要对这些被剔除的因素加以检验以了解这些因素与其它的经验证据之间的背离情况为了使后一种检验同前一种检验密切相关那些被剔除的因素必须与该假说旨在说明的问题同属一类现象而且对这些被剔除的因素所作的限定必须足够地准确从而使得人们所作的观察能够证明这些因素是不正确的

构造假说与检验其合理性这两个阶段之间的相互联系可以从两个方面表现出来第一在某种程度上可以这样说进入每一阶段的那些特定的因素是由资料的收集及某一特定的调查者的知识水平所决定的一个偶然现象被用来检验某一假说的内涵的那些因素可能同样适当地属于被用来构造假说的那些原始资料反之亦然第二创立一假说的过程从来都不是从零开始的所谓的最初阶段本身也总是要涉及到对一系列早些时候提出的以实际观察为依据的假说所进行的比较这些假说的涵义之间的相互矛盾成了促进人们构造新假说或修改原有假

15

说的始动力所以这两个在方法上截然不同的阶段在实际进程中又总是相辅相成互为前提的

人们对这一简洁明了的过程所产生的误解主要在于下面这一表述该假说是为解释这一类现象而提出的社会科学中对这一类现象的新证据的获得十分困难而且对这些新证据与该假说的含义之间的一致性的判断也十分困难这些情况使得社会科学试图作出这样的假设其它的更为可得的证据与该假说的合理性是同样相关的这就等于说假定假说不仅具有含义而且还具有假设这些假设与现实之间的一致性是检验该假说的合理性的标准这一标准或者不同于通过含义所进行的检验或者是对通过含义所进行的检验的一种补充这一为人们所广泛持有的观点不仅是根本错误的而且还成了更多的缪误产生的根源它不仅没有为不合理的假说向合理的假说的转化提供捷径相反却混淆了是非造成了人们对经验证据在经济理论中的重要性的误解使得人们为促进实证经济学的发展所作的智睿的探索迷失了方向而且阻碍了实证经济学中人们在试验性的假说上一致意见的取得

即使在一理论可以被说成是具有假设的限度内即使在这些假设的真实性可以独立于预测的合理性而接受检验的限度内该理论的重要性与它的假设的真实性之间的相互关系也完全不同于我们前面所批评的那种观点所提出的内容甚至几乎是后者的反面那些真正重要且伟大的假说所具有的假设是对现实的一种粗略的不十分精确的描述性的表述而且一般说来某一理论越是杰出那么它的假设在上述意义上就越是超脱现实这其中的原因是非常简单的如果一假说能够通过极为有限的资料而进行大量的阐述即如果一假说能够从它旨在解释的那一现象周围的大量复杂且详尽的情况中抽象出共同且关键的因素并能保证仅在这些有限资料的基础上作出合理的预测那么这一假说就是意义重大的所以为了意义重大一个假说在其假设方面必须运用一些描述性的技巧既然该假说的伟大成功将证明其它许多的有关情况与该假说旨在阐明的现象是毫不相关的那么该假说也就不必考虑并说明这些情况

为了使这一点不那么难于理解我们所要问的另一个与一理论的假设有关的问题不是这些假设是否在描述上是现实主义的因为它们从来就不是而是这些设想对于我们已有的目标来说是否是一个足够好的近似物而对这一问题的回答唯有道过考察该理论是否应验即该理论是否取得了足够精确的预测水平来进行这样这两种原假设为独立的检验方法合二为一