在李嘉图早期的价值理论中，虽然认为“金和银，象所有别的商品一样，有一个内在价值”，但这个价值“决定于它们的稀缺性、获得它们所花费的劳动，以及生产它们的矿井中所使用的资本价值”（同上，第P52页）。这个看法，与他后来认为稀缺性仅仅影响不可再生产的商品的价值的观点有很大不同（而此类商品在“市场上日常交换的大量商品中只是非常小的一部分”，参见李嘉图，1821，第52页）。因此，李嘉图早期认为稀缺性和生产成本同是价格的调节因素，这和货币数量论较为一致（部分原因也在于早期想法的含糊不清），但和他后来（即1817年）出版的《政治经济学及赋税原理》的劳动价值论差距较大。虽然李嘉图在《原理》中早已采用了劳动价值论，并且摈弃了他早些时候认为价值也决定于稀缺性的想法，可他还在用货币数量论来说明贵金属（不单是说明纸币），并没有把它限定为一种暂时现象。李嘉图在分析金币流动机制及其对不同国家价格水平的影响时，并未试图协调这个机制和他在“论通货和银行”一章中非常强调的另一个观点：即“黄金和白银，象一切其他商品一样，其价值只与生产它们所必须的劳动量成比例”（同上，第352页）。

显然，货币数量论与货币的劳动（或生产成本）价值论之间的矛盾是明显的。马克思在《政治经济学批判》（1857——1859年手稿）中批评李嘉图的货币理论时提到了这一点。如马克思写的那样，“如果黄金的价值（根据它所包含的劳动量而）已给定，流通中所需要的货币量决定于商品的价格”（马克思，1859），而不是相反。黄金的过多或稀缺仅对它的价值产生暂时的影响，并且会由其生产量的变动来维持其价值——恰如任何商品的市场价格趋于向自然价格变动的情况一样。但是，在李嘉图的国际间黄金流动的理论中，金的生产成本并不起什么作用，而事实是用黄金来表示的各种价格会发生长期变动，而这些长期变动与生产黄金所必需的劳动量的变动完全无关。对此，李嘉图没有作出任何明显的尝试来调和这两个抵触的观点。

三、货币的性质及与经济活动的关系

上述分析表明，李嘉图的货币数量论与货币的劳动价值论，国际间金币流动机制与黄金生产成本之间的联系是模糊不清或矛盾的。究其原因，在于李嘉图对货币的性质与作用认识上的不足。

首先，李嘉图认为贵金属与别的商品一样是一般商品，并不因为当作货币使用而具有特殊性。“在我看来，就金块和任何别的商品的价值规定和决定进出口的规律而言，并无本质上的区别。”（《全集》第6卷，第24页）黄金出口（一种“贸易逆差”）的原因仅在于它是“最便宜的可出口商品”。这个错误使得李嘉图在金块论战的早期对桑顿的批评中，暴露出了他观点中的欠缺。桑顿（1802）认为，黄金是作为“一个偿清贸易差额的物品，不是把它本身当作商品”而与别的商品有着区别。桑顿相应的看法是，歉收和政府发放的各种补贴或战争所需而在国外的开支，会引起一个贸易逆差，而李嘉图则声称一个“贸易逆差”总是由货币过剩而引起。李嘉图认为，歉收的结果是货币过剩，因为减少了流通中的商品总量。因此，用商品表示的黄金价值就会下降，黄金就成为最便宜的可出口商品。

第二，象货币数量论者通常的想法一样，李嘉图贬低了货币的重要性。在他看来，“产品总是由产品或者服务来购买，货币仅是实现交换的媒介”（李嘉图，1821，第292页），正如马克思（1862-1863，第2卷）所批评的，李嘉图仅把货币看成是“产品交换的一个中介”。 因此，他实际上把货币经济与产品经济等同起来，从而使他不能看到后来由约翰.S.穆勒（和马克思）阐发的一个重要思想：“在物物交换时，出售和购买结合在同一买卖行为中。使用货币的结果是，能使同一个交换行为分解成两个不同行为”，从而使危机（“普遍过剩时期”）变得有可能发生（穆勒，1844；马克思，1862-63，第2卷）；而李嘉图的说法是“储蓄就是花费”（《全集》第2卷，第499页），“各种商品普遍过剩，显然是不可能的”（同上，第3卷，第108页）。他比萨伊本人更始终如一地坚持所谓的“萨伊定律”。

第三，由于李嘉图的理论的基础在于硬币是可以自由并不断地持续兑换成金块，所以它不允许以任何理由持有非流通的储藏货币，因此该理论也不能解释为什么商品所有者特别需要货币而不是任何其他商品来交换他们的商品。

金本位论战[30]是指在1797—1821年间英国发生的一系列关于货币理论与政策的争论[31]，在这段时期，英格兰银行的纸币暂停兑换金银。暂停兑换起因于18世纪末拿破仑战争期间的金融危机。1793年英法开战后，银行系统的金银储备不断流出，成为国内私人的财产，英格兰银行的反应是紧缩纸币发行，造成了流通手段不足的危机。这种危机由于政府发行国库券而有所缓和；随着战况对英国越来越不利，英格兰银行的金银储备继续外流，1795-1796年间英格兰银行再次紧缩投放，到1792年2月份谣传法国即将进攻英国，终于引发了全国性的银行挤兑风潮。为避免银行系统陷于危机，英国议会发布命令暂停英格兰银行纸币对金银的兑换权。停兑期间，英国出现物价上涨、英格兰银行纸币相对于金银的贬值，以及与此相联系的英镑对汉堡汇率的下降。面对这一现象，在英国议会内部形成了两种对立的观点：一种观点认为汇率下降、纸币贬值、金价上涨的原因是纸币发行过量，而纸币停止兑现则又助长了这种过量发行。他们认为防止纸币发行过量、恢复货币均衡的有效措施正是恢复战前的纸币兑现制。持这种观点被称为“金本位主义者”，他们对英格兰银行持批评态度，以李嘉图为代表。与之对立的是反金本位主义者、为英格兰银行辩护的人，则认为汇率下降是由于战时向国外额外大量汇款所造成的压力，与英格兰银行的国内政策无关；该行只限于发放以高质量商业票据为抵押的贷款，用以支付生产和分配过程中的货款，因此不可能发行过多，也不可能促使物价上涨。反金银本位主义的理论依据是斯密的“真实票据学说”[32]。亨利.桑顿（Henry Thornton）采取了一种界于这两派的中间观点，虽然在著名的《1810年金本位报告》完成时，他站在金本位主义者一边[33]。

一、桑顿与李嘉图

金银本位主义的争论可分为两个阶段，早期阶段即1797—1809年间，后期阶段即1810-1821年间。桑顿和李嘉图分别在早期和后期的关于金本位的争论中居核心地位。

（一）桑顿的主要观点

桑顿在金块论战的早期为英格兰银行的政策进行批评性的辩护，后期（即1810年以后）作为金块委员会的重要成员，是英格兰银行严厉的批评者之一（参见莱德勒，1987b）。桑顿对货币理论的主要贡献来自《英国纸币信用的性质和作用的研究》（以下简称《纸币信用》）（1802）。

在《纸币信用》中，桑顿对当时英格兰的货币信用制度进行了深刻的描述。首先他对“货币”的定义，与李嘉图不同。桑顿认为当时的“流通媒介”不仅包括铸币和银行券，而且还包括种类繁多的信用工具；而且“流通媒介”各种成分的流通速度是不同的，而且是经常变动的（桑顿，1802，第3章）。

其次，桑顿认识到了英格兰银行作为“中央银行”的重大责任和作用。他较为详细地讨论了英格兰银行应当怎样行动，去尽量减少货币不稳定情况的发生，并在它发生的时候抵消它的后果。桑顿是根据他自己对动荡的18世纪90年代起作用的机制的第一手观察，而着重指出，公众对于银行系统偿还它债务（乡村银行和伦敦私人银行的债务用英格兰银行纸币偿还，在可以兑换的情况下，英格兰银行的债务用硬币偿还）的能力的信心有着重大作用，而且容易变化。只有那些怀疑他们的资产可以兑现的人，才会要求偿还他们的资产[34]。因此，他认为，信心一旦下降，就会导致不断加紧从银行抽走准备金，如果英格兰银行对这种情况的反应是减少放款，其结果是削减公众要求乡村和伦敦各银行支付的英格兰银行纸币的供应。在桑顿看来，对这种“内部的”（即国内的）从银行系统抽走准备金的准确反应是，英格兰银行自由地放款给一切有偿债能力的借款者，已恢复和保持公众对银行系统的信心[35]。

第三，桑顿发展了一种与国际贸易收支逆差联系在一起“转移性支付”分析。斯密（1776）认为，国际汇兑在事实上是通过商品而不是金银的转移来支付的，但他没有进一步解释，转移是怎样进行的；桑顿在《纸币信用》中说明，在可兑现货币的金本位制度下，由于作出转移性支付的国家，流通中的货币会紧缩，而接受转移的国家的货币膨胀，怎样会造成商品的转移；在部分不可兑现的情况下，会导致汇率的暂时贬值。在他看来，货币工资是粘性的，任何突然的货币紧缩都会带来破坏市场的危险，并使实际产出与就业下降，这一危险是要尽量避免的。因此，他主张，由于歉收或一下子支付补助金给同盟国而硬币暂时流往国外，英格兰银行应按照它认为谨慎的办法尽量紧缩国内的货币。在1797年以后实行的规定之下，他宁愿让英镑面对国外的暂时提取而暂时与硬币不等价，却不愿意冒险让国内市场遭到破坏并带来货币紧缩。这是桑顿在1802年为英格兰银行政策辩护、并据以反对金银本位主义批评的一部分理由。

第四，桑顿在《纸币信用》（1802，第1、2章）中全面驳斥了被英格兰银行作为贷款指导原则的“真实票据学说”。这一学说将开出来为生产和分配过程中的货物融通资金的“真实票据”，与仅仅代表一笔债务而没有相应的实际资产去支持的“虚拟票据”区别开来。该学说认为，整个银行系统，特别是将其活动局限于贴现真实票据的中央银行，不能影响价格水平。因为这样做所产生的货币数量随着产出而变化，并且自动和被动地按照“贸易的需要”而调整。桑顿表明，由于商业票据贴现的时期与开始生产一特定单位的产出到它的最终消费所经历的时期之间没有必然的关系，“真实票据”与“虚拟票据”之间的区别是似是而非的。但桑顿（同上，第87页）承认，真实票据作为整体可能比虚假票据更快地被偿付，同时资本家的实际销售是可以创造的真实票据的限制条件。桑顿认为，从替代性来看，虚拟票据和普通承兑票据之间不存在区别，即它们都是对商品交付的承诺而非偿付的命令；而且真实票据与虚拟票据的区分同银行的实际活动几乎没有联系。对于银行来说，避免出现问题贷款的最好选择是依靠传统方法，即简单查清借款者的信用状况。。