庞巴维克在经济学说史上是第一个系统地批判和对抗马克思价值论和剩余价值论的经济边 际主义者。他实际上提出了力图使马克思劳动价值论体系解体的新的两大理论难题。首先， 他在《资本利息理论的历史和批判》（1884年）和《马克思主义体系的崩溃》（1896年）中专门 攻击《资本论》第1卷关于劳动价值论和第3卷关于生产价格问题的阐述。在他看来，马克思 只是以一种纯逻辑的方法来证明价值的本质，但并没有提供任何经验上的或心理上的证明； 并认为，用以说明资本主义经济现象的《资本论》第3卷和抽象程度较高的第1卷各自关于劳 动价值论的说明，是互相矛盾的，这表明价值理论之船，撞在现实的礁石上沉没了。其次， 他认为马克思未能考虑其他生产要素参与价值创造的贡献，这是他失败的要害之处。但是， 庞巴维克不得不承认，马克思的体系是严密的，由于把有干扰的真实情况从其体系中排除掉 ，因此马克思不论出发点如何“错误”，但他通过其特殊的内在的合理性始终保持作为第一 流思想力量的著作家的名誉。

希法亭是第一个对边际效用学派进行系统批评的马克思主义者。他在《驳庞巴维克对马克 思的批评》（1904年）一书中，对边际效用价值论作了系统的批判，将其视为一种主观主义的 价值理论。针对伯恩斯坦关于马克思把商品使用价值排除在考察对象之外的指责，他强调指 出，作为社会联系产物的商品不是自然科学研究的对象，而是政治经济学的研究对象。并且 指出，政治经济学在一定限度内还是研究使用价值的，价值只是使用价值在经济学上的“变 体”。希法亭在驳斥过程中，还深入阐述了马克思关于熟练劳动与非熟练劳动的转化，以及 价值到生产价格的转化（即《资本论》第1卷中的价值范畴在第3卷中“变形”为生产价格范 畴）的观点。在经济学说史上，这是第一次关于“转形问题”的争论。而另一个系统批判庞 巴维克主观主义价值论的人物是布哈林。他在《食利者政治经济学》（1914年）一书中，着重 从方法论角度，揭示庞巴维克理论的逻辑矛盾和阶级实质。

这场大论战的主战场是第二国际工人运动内部，并在20世纪初演变为具有国际性和政治性 的大论战，从而促成第二国际的解体，以及列宁主义及其帝国主义和垄断资本主义经济学的 产生。

三、20世纪上半期的大论战和马克思经济学说的“第一次复兴”

马克思主义经济学说在西方的“第一次复兴”始于20世纪20～30年代。其历史背景是随着 西欧短暂的经济繁荣的消逝，新古典经济学已无力驱散笼罩整个资本主义世界经济的阴影， 以及马克思主义在西欧、美国、中国和日本的传播和发展，并且出现一批西方激进经济学家 。

这一阶段较有影响的与劳动价值论紧密相关的大论战，是20世纪20～30年代在西欧围绕社 会主义经济核算、社会主义计划可行性及资源配置有效性的论战，这场争论对以后计划经济 和商品经济即计划和市场相互关系理论的发展产生重大影响；1922～1930年间在日本关于劳 动价值论的论战；30年代末40年代初一直延续到50年代在欧洲关于劳动价值论的论战，以及 40年代末50年代初围绕鲍特基维茨联立方程组展开的关于“转型理论”的争论等。

英国“老左派”多布和米克在20世纪30～50年代的论战中对米尔达尔（否定任何价值理论， 倡导价格理论）、琼·罗宾逊等人反劳动价值论的观点进行了系统深入的批判和清算，力图 “恢复”马克思的劳动价值—剩余价值—危机理论“传统”，他们的著述反映了马克思经济 学说第一次复兴时期以来西方马克思主义经济学家对劳动价值论认识的最高水平。

多布在20世纪30年代捍卫劳动价值理论的论战中，主要在《政治经济学和资本主义》（1937 年）一书中，正确地阐述了马克思劳动价值论在政治经济学体系和结构中无可争议的重要地 位 。

他认为，首先从形式上看，一种充分的价值理论必须在政治经济学体系的“方程组”中处 于起关键作用的所谓“自变量”的地位。

其次从内容上看，多布从多种角度论证“充分的”价值理论所应具有的能预测“现实世界 ”的“实在性”。他针对劳动价值理论反对者所宣扬的关于《资本论》第1卷和第3卷的矛盾 问题，提出了著名的“近似法”规律。

米克在《劳动价值学说的研究》（1956年）这部代表作中，以马克思的劳动价值论为核心， 详尽地考察了劳动价值学说的发展史，有力地批判了马克思劳动价值理论的批评家们对马克 思价值学说的歪曲和非难，力图澄清西方经济学界长期以来对马克思价值理论的误解。

在米克看来，劳动价值学说是分析资本主义现实的科学工具，但是如果认为它具有一定的 伦 理或政治观点，那就是把经济学和伦理学混为一谈了；劳动价值论和唯物史观的结合是马克 思价值学说的重大特点，这对发展和理解劳动价值论有着重要意义。接下来评述了马克思逝 世后围绕着劳动价值论所展开的批判和反批判的论争，批驳了帕累托、伯恩斯坦、林赛、克 罗齐、兰格、施勒辛格、琼·罗宾逊等人对马克思劳动价值论的曲解，认为他们的目的与其 说是从马克思主义体系中消除掉劳动价值学说，倒不如说是从工人运动的意识形态中消除掉 马克思主义。

四、20世纪70、80年代的大论战和马克思经济学说的“第二次复兴”

20世纪60～70年代又掀起重新研究马克思主义经济学说的“第二次复兴”的热潮。这与凯 恩 斯主义失势，西方深刻的政治经济危机，马克思一系列经济学手稿出版以及社会主义各国经 济改革的背景有着不可分割的联系。

这一阶段关于劳动价值论以及作为其延伸的“转型问题”大论战在20世纪70～80年代最为 激烈。萨缪尔森在20世纪70年代初的大论战中首先发难，其导火线是他在《经济学文献杂志 》（1971年6月号）上发表的题为《理解马克思的剥削概念：马克思的价值与竞争价格间所谓 转形问题的概述》。这篇文章的基调就是认为价格可以直接由技术的生产函数引出，因而价 值向生产价格的转化是一个多余的步骤或者是一种不必要的迂回过程。他指出，劳动价值论 在资本有机构成不等的条件下，难以成立。在他看来，马克思以劳动价值论为基础的生产价 格理论，只是在整个社会的资本有机构成都相等的情况下才有效，因而不能解释资本主义各 生产部门有机构成不同这一现实。因而劳动价值论的基本命题也就失去意义，缺乏一般性， 他还提出了摆脱劳动价值论的剥削模型，把资本主义剥削仅仅归结为一种流通中存在的现象 。

英国曼彻斯特大学教授斯蒂德曼在1977年出版的《依照斯拉法来看马克思》一书中集中地 攻击了马克思的劳动价值论。他用斯拉法理论为武器，力图用关于实物数量关系的“价值的 非劳动理论”，即着眼于具体生产过程中的自然物质要素意义上的实际的劳动投入而抹煞体 现社会生产关系的价值关系的物质技术价值论，用以取代马克思的劳动价值理论体系。他在 书中探讨联合生产及固定资本存在条件下的负价值问题、异质劳动的还原问题以及转形问题 和负剩余价值问题，其结论是：“强调以下一点决不过分，即对资本主义的唯物主义研究依 赖于马克思的价值数量分析这个论断，只应从反面去加以理解，也就是说对后者的继续坚持 只能构成对前者发展的桎梏。”（注：斯蒂德曼：《依照斯拉法看马克思》伦敦NLB and verso版1981年，第207页。）他甚至公然声称，“与其让劳动价值论缠着脖子妨碍思考 ，不如干脆将它丢在一边而集中精力发展一种内部连贯一致的资本主义发展理论”。（注：斯蒂德曼等：《价值问题的论战》，商务印书馆1990年版，第10页。）

伦敦经济学院的德赛是维护马克思劳动价值论的西方马克思主义经济学家。其主要著作是 《马克思的经济理论》（1974年）。在他看来马克思的价值理论是涉及社会生产关系的理论， 其任务是解释和揭示交换关系所掩盖的剥削关系，但不是一种关于相对价格或资源分配的理 论。他还指责斯威齐和巴兰在所谓“经济剩余”理论中实际上抛弃了劳动价值论。但他在转 形问题上不得不默认萨缪尔森和斯拉法的观点，因而认为，马克思价值论的主要错误在于把 价值关系视为可以观察到的并可直接加以度量之物。

20世纪80年代前后关于马克思劳动价值论的论战具有国际性质，英国、美国、加拿大、比 利时、日本等一批激进经济学家也卷入这一场论战。《新左派评论》编辑部、《剑桥经济学 报》编辑部、社会主义经济学家联合会在伦敦还联合发起关于马克思劳动价值论的讨论会。

这场论战的中心是围绕斯拉法的《用商品生产商品》和斯蒂德曼的《依照斯拉法来看马克 思》而展开的。美国纽约新社会研究院教授安沃·赛克认为，价值、剩余价值是本质范畴， 价格、利润是现象范畴，价值决定价格，剩余价值支配或调节利润。他以《代数学的贫困》 为题，对以斯蒂德曼为代表的“新李嘉图主义者”关于利润率的决定先于价值决定的观点提 出了反批评。他不仅批判新李嘉图主义者关于价值概念冗余和自相矛盾的观点，并且还对苏 姗 ·希梅尔魏特和西蒙·莫恩合著论文《价值论和当代分析》所宣扬的折衷主义观点进行抨击 。赛克的结论是这两个人“最终还是向新李嘉图主义的声讨全盘投降”。（注：《价值问题的论战》，商务印书馆1990年版，第264～265页；第210页；第249、2 47、282页；第65页；第116页，第217页；第149页。）