在古典经济学者和马克思从事著述的时代，资本主义生产方式还没有扩展到社会的一切部门，绝大部分劳动（按照是否和资本相交换并生产剩余价值的标准）主要存在于资本的活动范围之外，对资本增殖都不直接发生作用，从资本家的观点来看它们都是浪费的，因而古典学者如亚当·斯密主张把它减少到最低程度。但是马克思的分析表明，从物质生产过程来看，进入资本积累过程并为这一过程所必需的劳动并不都是生产劳动，对资本家来说，生产商品价值的目的是为了获得剩余价值，为了实现商品中包含的剩余价值，要求商品变为货币形式，因此用于销售来实现商品价值的商业劳动以及为占用在生产中的部分剩余价值的信贷、投机资本所雇佣的劳动，尽管是资本主义生产方式所必需的，但其本身却是非生产性的。商业和金融领域雇佣工人的劳动没有创造价值的效果并非由于其劳动的确定形式，而是由于其功能只是有助于在市场上实现价值，有助于互相竞争的资本争夺价值，有助于投机、信贷等形式的资本参与剩余价值的再分配。除了不能实现价值增殖以外，在一切方面和生产劳动都是相同的，因此在观念上对从事这些行业的资本家来说，都是生产劳动。但是从资本主义剩余价值的生产来看，生产劳动和非生产劳动的划分还是必要的 。

2、现代资本主义的变化和生产劳动问题

第二次世界大战后，伴随着新技术革命的发展，资本主义生产方式不断深化和扩展，一方面，新技术革命使电子信息机器逐步代替人操作的机器，生产社会化程度加深引起劳动过程协作和分工进一步发展，企业内部直接生产的产品和工序的分工、为生产服务的职能分工、体力和脑力分工扩展到企业外部，资本主义生产过程和劳动过程出现了进一步的分离，总体劳动过程相应进一步扩大；另一方面，生产过程中新技术的广泛应用导致劳动生产率的提高，出现了劳动者向非物质生产领域和新兴产业转移的两种趋势，大部分服务性劳动也由原来的个体劳动方式转变为社会劳动方式，由个人经营转变为资本主义经营，即从非生产劳动转变为生产劳动，各种劳动形式包括家务劳动在内的服务劳动都已经处在资本的支配之下，资本和劳动交换的范围几乎囊括了社会经济生活的所有部门。劳动生产率的提高极大的扩大了资本主义的生产能力，商品价值的实现在资本主义社会成为比创造新价值更为迫切的问题，导致处于流通领域的资本急剧膨胀，专用于信贷、投机等方面的资本也显著增多，在流通领域从事实现和在各资本之间分配剩余价值的雇佣劳动者越来越多。同时资本主义生产关系也进行了新的调整，私人垄断资本主义向国家垄断资本主义过度，庞大的国家支出也吸收了大量的雇佣劳动者。

西方马克思主义学者正是在上述变化的基础上来分析现代资本主义劳动的生产性和非生产性的，曼德尔的划分标准继承了马克思分析的传统，他对第三产业的分析对我们如何看待第三产业问题有很大的启发性。斯威齐、巴兰、布莱克、吉尔曼和莫瑞斯等人对生产劳动和非生产劳动的区分着眼于他们设定的研究目的：资本主义剩余的分配和积累，显然已经背离了马克思把生产劳动和剩余价值结合分析的方法，但是斯威齐和巴兰对国家资本支出和垄断资本主义条件下生产过程和流通过程却是按照马克思的方法来进行分析的，对我们有很强的借鉴意义。

当代资本主义的现实表明，尽管由于新技术革命的影响，资本主义经济结构发生了很大的变化，但是马克思的生产劳动和非生产劳动的区分对于考察资本和劳动的交换关系、考察资本主义积累还是适用的，只不过必须适应历史条件的变化，扩大总体雇佣劳动者的范围，将按资本主义方式经营的非物质生产部门以及资本主义国家的资本性支出雇佣的劳动包含进去，但纯粹由于商品生产和垄断资本主义生产形式所产生的如商业金融部门、国家的非资本性支出和生产过程中超过社会生产必要限度的活动仍然属于非生产劳动。

3、社会主义市场经济条件下的生产劳动问题

就我国来说，第三产业的发展是在探索市场取向的经济体制改革目标的过程中，为促进国民经济发展的理性设计中逐步发展和壮大的。第三产业的发展并非是反映资本主义生产方式的扩展，而是反映了随市场在社会中的扩展以及生产分工、经济社会化的过程。从第三产业部门来看，其中很大一部分如交通运输业、仓储及邮电通讯业、科研业、综合技术服务业地质勘察业和水利管理业都是为物质生产服务的，实质上是物质生产过程的延伸，其出现是由于物质生产过程内分工的发展，使得完成这些功能的生产环节分化成独立的职业以致企业；同时由于市场的发展逐渐改变了家庭作为一种社会生活、生产和消费机构的职能，出现的为生活服务和满足人的精神需要的服务业也是为提高物质部门和上述为生产服务的部门的效率的,显然不再是古典学者和马克思那个时代仅仅是为某些特定阶层服务的奢侈性享受。一些新的服务如建筑师、工程师、律师、医生和会计审计师等独立的自由职业者，本身也是过去物质生产部门的一部分独立化的产物，我国第三产业部门的发展本身就预示着我国物质生产的发展。

国内学者正是在我国经济结构发生以上变化来讨论上述问题的，显然所有的标准都将生产劳动的区分和剩余价值的生产分割开来。按照第一、二种标准，实际上几乎不存在或很少存在非生产劳动了，从而没有必要划分劳动的生产性了；就第三种标准来说，商品生产并不意味着价值增殖，生产商品的劳动并不都具有生产性，另外纳入劳动力商品生产再生产的劳动易为“各种冒充生产劳动的谬论敞开大门” ；第四种标准实际上没有具体阐明什么是生产劳动、什么是非生产劳动，但指出了分析劳动生产性的正确方向；第五种标准以社会需要性来划分，社会需要性实际上可以任意解释，因而实际上没有划分。

生产劳动的划分是服从于各自的研究目的的，古典学者区分目的是探讨国家致富的原因；马克思区分的目的是分析与资本相交换的劳动是如何生产剩余价值的和对资本积累的影响因素 ，由此来揭示资本主义生产关系的产生、发展过程的；现代西方马克思主义学者区分目的是为了研究现代资本主义剩余的分配和积累。由此可见我国对生产劳动的区分也必须确立自己的研究目的：即研究劳动能力在社会主义市场经济关系下的作用，研究劳动能力在社会主义市场经济条件下的配置对资本积累从而对我国经济发展的影响。社会主义市场经济条件下的生产劳动，是指劳动能力在以公有制为主体的多元化所有制结构的生产过程中所具有的关系和方式的简称。

从我国目前以公有制为主体、多种所有制的并存和共同发展的所有制格局，以及市场化过程还处于发展中，一些物质生产部门和非物质生产部门还不完全按照商品生产来组织等现实来看，试图在一个统一的标准上来划分生产劳动和非生产劳动实质上是一种形而上学，没有什么意义。因而对生产劳动的定义必须结合不同所有制情况来分析，就市场经济条件下公有制生产方式中来看，生产劳动是指通过市场与公有制的生产资料相结合生产社会剩余的劳动；就私有制生产方式来说，生产劳动是指与私有资本相交换生产剩余价值的劳动。这两类生产劳动的区别在于通过市场与不同性质的生产资料的交换的劳动使交换双方改变的经济关系之间的差异。从社会主义市场经济条件下的生产力发展来看，这两类生产劳动在全社会总劳动能力中的分布及其相互关系对于我国市场经济条件下的资本积累都起着决定性的影响，其不同比例表明我国生产剩余的生产潜力和社会主义市场经济条件下所产生的潜在剩余与实现为货币的剩余价值量之间的矛盾程度。当然生产劳动的划分是与劳动的具体特性和特定的劳动产品没有什么关系的，对劳动能力的区分也不包括那些非商品化的劳动和不从属于社会化生产的生产方式下的商品化劳动的。

国外学者关于劳动价值理论讨论综述

赵振华

130多年来围绕马克思劳动价值论的争论从来没有停止过，西方国家的学者对作为《资本论》理论基础的劳动价值论更多地持否定态度，而维护劳动价值论者对反对者也给予了针锋相对的批驳。大致经历了三个阶段：第一阶段，从19世纪末到20世纪30年代，西方学者大肆攻击、篡改、歪曲和诽谤《资本论》，主要代表人物是庞巴维克、凯恩斯、伯恩斯坦等；第二阶段，从20世纪40年代到60年代中期，西方学者开始对《资本论》进行解说，总体上承认其科学性，但在具体问题上往往否定之，并企图用现代西方经济学来解释马克思的基本理论，代表人物有罗宾逊、斯威齐、米克等；第三阶段，20世纪70年代以来西方国家出现了“马克思主义的复兴”，大多数的著名的经济学家都表明了对《资本论》的态度。现将国外对劳动价值论的研究状况作一简要综述。

一、关于劳动价值论的意义