③卢卡奇：《关于社会存在的本体论》下卷，白锡堃等译，重庆出版社，1991年，第91—92页。

④亚当·斯密：《国富论》上卷，郭大力、王亚南译，商务印书馆，1972年，第315页。

⑤恩格斯：《反杜林论》，《马克思恩格斯选集》第3卷，人民出版社，1995年，第493—494页。

斯密力图把利己心当作人类学的抽象概念来处理，是他的经济人思想中的庸俗成分。事实上，正如美国学者赫希曼所指出的，“利己心”概念(self-interest)中的利益(interest)一词，在西方近代思想史上一开始并不限于指人的物质利益，在16世纪，这个词的意义“涵盖了人类的全部欲求”；16世纪以后，“利益一词的含义通过某种过程正在被狭义化为对物质经济利益的追求，这就是英语史和德语史的趋同点。”①斯密提出“利己心”概念，意味着赫希曼所指的上述词义改变过程的最终完成。

斯密经济人思想中的矛盾，反映在其具体经济理论、特别是分配论中。正如日本学者大河内所看到的，“在‘利己心’表现在经济生活中的时候，它不是‘经济人’一般，也不是‘交换人’一般，而是土地所有者、工商业者，也是‘贫穷劳动者’”。②不同阶级的“利己心”在其利益上是互相对立的。例如，斯密在讨论工资的形成时这样说：“劳动者的普通工资，到处都取决于劳资两方所订立的契约。这两方的厉害关系绝不一致，劳动者盼望多得，雇主盼望少给。”还说：“我国商人和制造业者，对于高工资提高物价、从而减少国内外销路的恶果，大发牢骚；但对于高利润的恶果，他们却只字不提。”③这表明，斯密在具体分析中事实上放弃了抽象的经济人概念，转而通过具体的经济关系来规定人的动机和行为。

在我们看来，新古典经济学和马克思经济学分别继承了斯密经济人概念中的不同侧面。马克思经济学继承和发展了这个概念中的合理成分，主张在特定经济关系下分析人的行为和目标模式的特殊性，而不像新古典经济学那样，从某种先验的人性出发，推演出经济关系的存在。值得一提的是，美国社会学家格兰诺维特曾指出新古典经济人假设所含有的以下悖论：一方面，经济人是原子化的、非道德的个人，另一方面，经济人又不能采用强力和欺诈来实现个人利益。因此，表面上看来脱离了社会环境、原子式的经济人，事实上是以特定制度为前提而形成的概念，在这一制度下，他只能凭着绅士般的手段(即交易)来为自己谋取物质上的利益。格兰诺维特就人的行为与社会结构的关系提出了以下论点：“行动者并非是外在于社会环境，如原子般行为和决策的……相反，他们进行有目的的行动的尝试，是嵌于具体的、正在发生的社会关系体系中的。”④在我们看来，这些看法，和马克思的观点是近似的。

____________________

①赫希曼：《欲望与利益》，李新华、朱进东译，上海文艺出版社，2003年，第27—32页。

②大河内一男：《过渡时期的经济思想——亚当·斯密与弗·李斯特》，胡企林、沈佩林译，中国人民大学出版社，2000年，第116、113、90页等。

③《国富论》上卷，第60、90页。大河内尽管注意到斯密的这些观点，却不曾认识到斯密的经济人概念有两重性，力图为他的经济人思想的逻辑一致性辩护。

④M．Granovetter，Economic Action and Social Structure：the Problem of Embeddedness．American Journal of Sociologv，1985，vol．91，no．3，pp．487—488．

二、马克思论“资本主义生产当事人”

二、马克思论“资本主义生产当事人”

和新古典经济学家不同，马克思始终只把经济人理解为对资本主义经济这个具体总体中的人的行为的抽象(马克思代之以“资本主义生产当事人”这个提法)，他们作为特定的生产关系的承担者，只有在相应的生产关系得到阐明之后才能被规定。要正确地理解马克思经济学中的人和经济结构之间的关系，有必要反思下面这个问题——在《资本论》的叙述逻辑中，人，是在什么时候登场的?

在《资本论》第一章，我们首先遇到的不是人，而是作为资本主义财富的元素形式的商品。商品不是一般的物，而是某种生产关系的结晶。人是在第二章，即“交换过程”里出现的。马克思在那里这样写道：“商品不能自己到市场去，不能自己去交换。因此，我们必须找寻它的监护人，商品所有者。……在这里，人们彼此只是作为商品的代表即商品所有者而存在。在研究进程中我们会看到，人们扮演的经济角色不过是经济关系的人格化，人们是作为这种关系的承担者而彼此对立着的。”①

在商品交换领域，“占统治地位的只是自由、平等、所有权和边沁”，商品所有者被互相尊崇为平等的私有者。在人的身份被这样规定之前，马克思已经在第一章分析了使商品生产者作为平等的所有者来对待的价值关系。随着叙述的进一步发展，人的身份又获得了进一步的规定。在引入劳动力商品后，“我们的剧中人的面貌已经起了某些变化。原来的货币所有者成了资本家，昂首前行；劳动力所有者成了他的工人，尾随于后。一个笑容满面，雄心勃勃；一个战战兢兢，畏缩不前……”②

在马克思那里，资本主义生产的当事人是他所属阶级的代表，其行为和动机是由其一般存在条件，即阶级属性所决定的。为了揭示资本主义生产的内在结构，马克思假定：(1)资本家的动机是尽可能多地占有剩余价值；(2)积累是资本家特有的行为，积累的源泉仅仅来自剩余价值。他说：

作为资本家，他只是人格化的资本。他的灵魂就是资本的灵魂。而资本只有一种生活本能，这就是增殖自身，获取剩余价值，用自己的不变部分即生产资料吮吸尽可能多的剩余劳动。③

资本家只是作为资本的人格化才受到尊敬。作为这样一种人，他同货币贮藏者一样，具有绝对的致富欲。但是，在货币贮藏者那里，这表现为个人的狂热，在资本家那里，这却表现为社会机构的作用，而资本家不过是这个社会机构中的一个主动轮罢了。此外，资本主义生产的发展，使投入工业企业的资本有不断增长的必要，而竞争使资本主义生产方式的内在规律作为外在的强制规律支配着每一个资本家。竞争迫使资本家不断扩大自己的资本来维持自己的资本，而他扩大资本只能靠累进的积累。”“积累啊，积累啊!这就是摩西和先知们!④

由此派生出马克思针对资本家的消费提出来的观点，“在一定的发展阶段上，已经习以为常的挥霍，作为炫耀富有从而取得信贷的手段，甚至成了‘不幸的’资本家营业上的一种必要。奢侈被列入资本的交际费用。”⑤

再来看看雇佣工人。由于积累只是资本的职能，与之对应，马克思假设雇佣工人没有储蓄。按照马克思自己的解释，这一假设有如下合理性：第一，如果工人普遍进行储蓄，就会向资本家表明：工资普遍过高了，他们得到的工资超过了劳动力价值。也就是说，工人普遍储蓄是资本主义经济中的例外情况。第二，工人在经济繁荣时期进行储蓄，在经济危机时期又会失去自己的存款。(对此还可以加上，工人在就业时期进行储蓄，失业时又会失去存款；在退休前进行储蓄，退休后又会失去存款)第三，工人储蓄的要求和雇佣劳动关系相矛盾，还体现在这一点上：工人的储蓄要变成资本，本身就要求劳动与资本相对立，“于是，在一个环节上被扬弃的对立又在另一个环节上重新建立起来。”工人的储蓄作为资本，增强了资本的力量，让资本从工人的储蓄中获取利润。“这样，工人只是加强了自己敌人的力量和他自己的依附地位。”⑥正是基于这些考虑，马克思在《资本论》中把工人的储蓄抽象掉不予考虑。

___________________

①《马克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社，1972年，第102—103页。

②《马克思恩格斯全集》第23卷，第200页。

③《马克思恩格斯全集》第23卷，第260页。

④《马克思恩格斯全集》第23卷，第649—650、652页。

⑤《马克思恩格斯全集》第23卷，第651页。

⑥《马克思恩格斯全集》第46卷上，人民出版社，1979年，第248、246页。

马克思的上述假设在分析上有助于我们透视资本主义经济的内在结构。由于有这种优点，卡莱茨基接过了马克思经济学里的这些假设，将其运用到经济增长模型中。一些追随卡莱茨基传统的现代后凯恩斯主义者，如明斯基，还在工人不储蓄的假设外，增添了资本家的利润不用于消费支出这一“勇敢的”“极端行为假设”，以论证卡莱茨基的投资决定利润的观点。①

最后要指出的一点是，在马克思那里，人并不限于是其阶级的代表。马克思不仅通过对“资本一般”的考察规定了经济当事人的动机和行为，而且还力图通过竞争即“许多资本”的相互关系来做进一步的规定。倘若过度强调个人和阶级之间的同一性(如D．K．弗利②)，就会走向美国社会学家格兰诺维特所称的“过度社会化的概念”(oversocialized conceptions)，按照这种概念，“社会对个体行为的影响是十分机械的：一旦我们知道了个体的社会阶级或其在劳动市场的位置，其行为中的其他一切都自动可知”。③在以下各节里，我们不仅要讨论竞争给资本家的动机和行为模式所带来的变化，还会论及资本主义制度的多样性所带来的影响。

____________________________

①H．P．Minsky，Stabilizing an Unstable Economy，New Haven and London：Yale University Press，1986，PP．144—147．