斯密正是以此为起点进而研究资本、赋税、国家、对外贸易等具体问题,形成自己的理论体系的。

斯密对价值问题的提出,反映了经济学的研究在其从具体到抽象的过程中跨出了决定性的一步。

在斯密之前,配第及其后继者的著作都是从人口、国家等总体开始,在研究具体问题的过程中才涉及到分工、价值等抽象的一般关系。而在《国富论》中,斯密不仅以分工这种一般关系作为分析的起点,而且把价值这个具有决定意义的抽象的一般关系明确提出来,进行专门而系统的分析,在此基础上研究各种经济问题、经济关系,从而把政治经济学发展为某种整体。这就决定了以斯密为起点的李嘉图理论体系在方法论上的特点:从商品的价值量决定于劳动时间这个规定出发,然后研究其他经济关系(其他经济范畴)是否同这个价值规定相矛盾,或者说,它们在多大程度上改变着这个价值规定。这更充分地显现出以价值这种抽象范畴为起点的理论体系。

马克思在《(政治经济学批判)导言》中总结了古典经济学从具体到抽象和从抽象到具体的历史上两种发展历程,注意到李嘉图方法的科学性和缺乏中介环节的重大缺陷,提出了不同于研究方法的叙述方法,即“从抽象到具体的方法”:从规定性简单的抽象范畴上升到规定性较多的具体范畴,直到具有许多规定和关系的丰富的总体范畴;从抽象到具体的逻辑联系表现为,用前面已经阐明的抽象的规定性去解释后面尚待阐明的比较具体的规定性,然后再用这个已经阐明的比较具体的规定性去解释后面尚待阐明的更为具体的规定性,依此循序渐进,直到说明所应考察的具体总体。

马克思在1850年代初的手稿中,开始确定的作为研究资本主义经济起点的最抽象的范畴也是价值,不久,当他弄清价值和使用价值的关系后,就把“商品”作为起始范畴,并逐渐形成自己的经济学的体系结构:从一般抽象范畴商品和货币开始,上升到资本(从资本一般到资本竞争再进入信用、股份资本)、土地所有制、雇佣劳动这些构成资本主义社会基本阶级的依据的范畴,然后上升到资本主义生产关系总和的承担者国家以及生产的国际关系,最后上升到作为资本主义经济总体的范畴世界市场。这就形成了马克思在1859年出版的《政治经济学批判》一书《序言》中公开宣布的著作结构计划:“我考察资产阶级经济制度是按照以下的次序:资本、土地所有制、雇佣劳动;国家、对外贸易、世界市场。”可以看出,这一具有严密逻辑结构的全新的理论体系的形成,是接受了古典经济学以抽象范畴(价值)为起点展开理论分析的启示的。马克思没能完成他庞大的写作计划,但他留下的理论体系构想,对于建立社会主义政治经济学仍然具有指导意义。

注释:

①《列宁选集》,中文版,第2卷,44页,北京,人民出版社,1960 。

②《马克思恩格斯全集》,中文版,第46卷(上),388—389页,北京,人民出版社,1979;第46卷(下),411页,北京,人民出版社,1980。

③《马克思恩格斯全集》,中文版,第13卷,50、51页,北京,人民出版社,1962。

④《马克思恩格斯全集》,中文版,第32卷,541页,北京,人民出版社,1958。

⑤《马克思恩格斯全集》,中文版,第23卷,394页,北京,人民出版社,1972。

⑥《李嘉图著作和通信集》,中文版,第9卷,9—10页,北京,商务印书馆。1986。

⑦《马克思恩格斯全集》,中文版,第46卷(上),119页,北京,人民出版社,1979。

⑧李嘉图:《政治经济学及赋税原理》,中文版,27页,北京,商务印书馆,1983。

⑨⑩参见《马克思恩格斯全集》,中文版,第25卷,198、221页,北京,人民出版社,1974。

⑾《马克思恩格斯全集》,中文版,第25卷,163、165、169页,北京,人民出版社,1974。

经济人假设与马克思主义经济学*

孟捷《中国社会科学》2007年第1期

本文旨在探讨马克思主义经济学有关资本主义经济当事人的动机和行为模式的理论。马克思继承了古典经济人概念的合理成分，从资本一般和竞争的角度分析了资本主义经济当事人的动机和行为模式。与演化经济学家相似，马克思将不确定性引入了他对资本主义经济当事人的目标和行为模式的分析，提出应该超越人只是经济范畴的人格化这样的视角，在对人的行为模式的解释中接纳来自文化、政治等多方面的影响，以便解释资本主义经济制度的多样性。

关键词经济人资本主义生产当事入利润最大化演化经济学制度多样性

国内马克思主义学界对待经济人假设大体有以下两种不同的态度：一些学者力图彻底否定经济人假设在马克思主义研究中的一定地位，把该假设看作是与马克思主义经济学根本对立的；①另一些学者则在批评新古典经济人假设的同时，承认马克思经济学也继承了源自古典经济学的经济人概念。②理论上的这种分歧，为进一步探讨马克思主义经济学有关资本主义经济当事人的动机和行为模式的理论预留了空间。

本文第一节分析了古典经济学、尤其是亚当·斯密的经济人概念，认为在斯密的经济人概念中存在着两面性，马克思经济学和新古典经济学分别继承了斯密经济人概念的不同侧面。第二节分析了马克思的资本主义生产当事人的概念，在《资本论》中，马克思首先透过资本一般对资本主义生产当事人的动机和行为模式做了基本规定。第三节通过由美国马克思主义经济学家谢克引发的争论，分析了竞争即“许多资本的相互关系”对资本主义经济当事人的动机和行为模式的影响，并探讨了下面这个问题——马克思主义经济学应该如何从一个普遍的动机出发解释竞争中的不同行为。为此我们提出了一个新观点：追求剩余价值和追求利润，在意义上是不同的。第四节介绍了演化经济学对新古典利润最大化假设的批评，指出这一批评植根于资本主义经济中的不确定性。这一节还扼要地讨论了马克思对不确定性的分析，以及在他看来这种不确定性如何影响着资本主义生产当事人的目标和行为。第五节简略地评论了经济制度的多样性与行为模式之间的互动关系，以及这种辩证的互动关系对中国的改革实践所可能有的指导意义。

________________________

*本研究受到了2004年国家社科基金重大课题“马克思主义政治经济学的基本原理及其创新问题研究”的资助，项目批准号04＆ZD008。

①参见周新城《决不能把经济人假设作为经济学研究的前提》，载《山西财经大学学报》2005年第4期；刘瑞《社会主义经济分析中没有“经济人”的位置》，载《中国人民大学学报》1997年第1期。

②参见曾启贤《经济分析中的人》，载《经济研究》1989年第5期。笔者的观点也可视为后一种。

一、从古典经济学的“经济人”概念谈起

经济人概念滥觞于古典经济学。《德意志意识形态》在批判功利主义时，曾这样评论了功利主义和新兴的政治经济学的关系：

把所有各式各样的人类的相互关系都归结为唯一的功利关系，看起来是很愚蠢的。这种看起来是形而上学的抽象之所以产生，是因为在现代资产阶级社会中，一切关系实际上仅仅服从于一种抽象的金钱盘剥关系。在第一次和第二次英国革命时期，即在资产阶级取得政权的最初两次斗争中，在霍布斯和洛克那里出现了这种理论。当然，这种理论早已作为心照不宣的前提出现在经济学家的著作中的。政治经济学是这种功利论的真正科学；它在重农学派那里获得了自己的真正的内容，因为重农学派最先把政治经济学变成一个体系。①古典经济学家对人的动机和行为模式的假定，是以刚刚出现的资本主义经济体系为前提的，关于经济体系与经济人概念的关系，捷克马克思主义哲学家科西克曾做过如下深刻的评论：

经济人的概念以系统的观念为基础。经济人就是作为系统的组成部分的人，作为系统的一个功能要素的人。这样的人必须具有开动这个系统所必不可少的本质属性。……古典科学(指古典经济学——引者)赋予“经济人”若干基本特性，其中包括理性行为的利己主义等等。如果说古典科学中的“经济人”是一个抽象，那它是一个合理的抽象。……它的抽象性取决于系统，在系统之外，经济人才变成一个没有内容的抽象。②

匈牙利马克思主义哲学家卢卡奇也做了类似的评论，他说：资本主义社会“造成了一个内在地自立的、自身封闭的经济体系，在这种经济体系中，只有按照在固有的经济规律的基础上设定的目的和确定的手段，才能进行现实的实践。‘经济人’这个术语的产生既绝非偶然，也绝非纯属误解；它恰当而具体地表达了人在社会化了的生产世界中的直接必然行为。”③

经济人假设在亚当·斯密那里得到了最经典的表达。但是，斯密对经济人概念的规定，包含着下述两面性。一方面，作为《国富论》起点的利己心范畴实际上是从资产阶级生产当事人的行为中得出的抽象。譬如，在《国富论》第二篇中说：每个人都有改良自身状况的持久愿望，而通过节俭积贮并增加资本是实现这一改良的最适当手段。另一方面，利己心又被看作是抽象的人性，被定义为“每个人改善自身境况的一致的、经常的、不断的努力”。④恩格斯曾这样总结了体现在古典经济学家身上的两面性，他说：“在他们看来，新的科学不是他们那个时代的关系和需要的表现，而是永恒的理性的表现，新的科学所发现的生产和交换的规律，不是这些活动的历史地规定的形式的规律，而是永恒的自然规律；它们是从人的本性中引申出来的。但是，仔细观察一下，这个人就是当时正在向资产者转变的中等市民，而他的本性就是在当时的历史地规定的关系中从事工业和贸易。”⑤

__________________________

①马克思、恩格斯：《德意志意识形态》，人民出版社，1982年，第469页。

②科西克：《具体的辩证法》，傅小平译，社会科学文献出版社，1989年，第63—65页。