马克思认为，价值运动的制度条件之一是财产私有制度。商品经济的出现是以财产私有制度的确立为制度条件的。因此，商品是在一定的制度条件下才存在的。价值运动的制度条件之二是市场竞争制度。财产私有制度是使劳动产品成为商品的条件，或者说是使人类的劳动以价值的形式表现出来的条件，但价值的运动还涉及到价值量的确定和价值的实现，而价值量的确定和价值的实现又是和市场竞争制度联系在一起的。因此，市场竞争制度是价值运动的又一制度条件。

马克思之所以把商品作为资本主义经济的细胞，并以此为切入点，进而分析整个资本主义经济，是因为分析商品这一基本元素所表现出来的价值运动，是分析资本主义经济运动的基础 ，而价值运动的制度条件一一财产私 有制度和竞争制度又是资本主义经济运动的基本制度。理解资本主义经济运动，分析资本主义经济发展的历史进步性，认识资本主义经济的历史局限性，都离不开这两个主要制度。可以说，马克思对价值运动的制度分析是其整个制度经济理论的基础。

7. 关于雇佣劳动制度

马克思认为，资本的运动包含了资本主义经济运行的全部内容，反映了资本主义经济发展的规律和实质。所以，对资本主义经济的分析，始终是以 资本的运动为主线的，而资本运动的起点是劳动力的商品化，因此，资本的运动，雇佣劳动制度的确立都是以劳动力成为商品作为前提条件的。

在马克思看来，在资本主义私有制基础上确立的雇佣劳动制度，就其本质来看，反映的是资本主义社会特有的经济关系。这一经济关系的基本特征是把资本与劳动的关系分解为资本对劳动力的购买和资本对劳动力的使用两层关系，雇佣劳动制度的本质就是通过这两层关系来体现的。

第一层关系：资本对劳动力的购买。这一层关系是在流通领域中发生的。这一层关系所体现的资本与劳动力之间平等交换的关系，是资本主义雇佣劳动制度能够顺利运行的基本条件和保证。因为它以形式上的平等交换来建立资本与劳动力之间的最初联系，因而是资本与劳动双方都能够接受的。

第二层关系：资本对劳动力的使用。这一层关系是在生产领域中发生的。资本在流通领域中购买了劳动力以后，当然就要消费它。由于劳动力商品具有特殊的使用价值，劳动力商品在生产领域中的消费过程，就是商品和剩余价值的生产过程。因此，在生产领域中所表现出来的资本与劳动力所有者的关系，已经和在流通领域中表现的关系完全不一样了。在生产领域中，资本支配着劳动力，资本所有者占有着劳动力所有者在生产过程中创造产品和价值，这时劳动力的所有者与资本所有者之间不是平等的等价交 换关系，而是剥削与被剥削的关系。资本与劳动的关系在这层关系中得到了最充分的体现。

( 二 ) 马克思与西方学者关于制度理论的比较

1. 关于制度的重要性

制度对于经济发展的重要性，无论是西方制度经济学还是马克思主义制度经济学都是具有共识的。他们都相信经济发展和经济活动效率的提高，不仅仅只是涉及到生产要素的投入问题，而且与制度有着直接的关系，并认为制度是影响经济发展和效率的一个重要因素，因而也都把制度作为研究对象。当然，对制度在经济发展中重要性的基本认同，并不等于对制度问题研究的其他观点也相同。

2. 关于私有制度的效率

新制度经济学对制度问题的研究是以私有产权具有最高效率为立论基础的。他们围绕产权问题而展开的一切研究始终没有偏离这一核心观点，所作的一切分析最终要说明的也是这一观点。因此，从总体上认识这一核心观点是理解新制度经济学实质的关键之一。马克思的制度经济理论是以否认私有产权具有最高效率为立论基础的。马克思并不否认各种私有产权具有不同的效率，但否认它具有最高效率，从而为否定私有产权和建立公有产权奠定了理论基础。从总体上认识这一点，是理解马克思制度经济理论关键之一。

3. 关于制度的现象与本质

新制度经济学对产权、企业性质、交易费用等问题的研究，是从经济活动的现象入手的， 通过一系列的假设和抽象来分析制度因素对经济活动的影响。但他们的分析没有或很少涉及到现象背后的本质。新制度经济学对制度理论做出的贡献和具有的局限，都与他们的这一分析特点有着直接的联系。马克思的制度经济理论涉及的对生产、交换、分配、产权、企业问题的研究，既立足于对经济现象的分析，但更侧重于对现象背后经济本质的分析。从这一意义上说，马克思的制度经济理论更具有科学性和深刻性。

4. 关于制度范畴的内涵

在对制度范畴的理解上，西方制度经济学要比马克思主义制度经济学更为宽泛，他们对制度的理解不仅包括 “正规约束”的法律规范，而且还包括“非正规约束” 的伦理道德规范。而马克思主义制度经济学只是把制度界定为社会经济关系的法律规范，而并不包括属于意识形态的伦理道德规范。当然，就西方制度经济学研究涉及的主要内容来说，也是法律规范意义上的制度。但是，就对制度范畴研究的界定来说，马克思主义的制度经济理论在这一点上更准确。

这是因为，制度经济学所涉及的制度是得到社会(可以是社会的整体，也可以是社会的局部)认可的、带有强制性的、能够约束人们行为的一种规范。这样的制度只能是法律意义上的规范，是人为地做出的一种规则安排。当然，这种制度的调整、发展和变化会受到作为意识形态的伦理道德的影响，但这只是影响，而不构成制度的本身。如果把这部分“非正规约束”也包括在制度范畴之中，就会使对制度研究涉及的面过于宽泛，从而模糊了制度经济学与伦理学的学科界限。

5. 关于制度范畴的研究重点

在对制度范畴研究重点的定位上，马克思研究的重点是经济制度，并且这种经济制度是有层次的，前面已有阐述。从不同的层次来揭示制度范畴的内涵，就使马克思主义制度经济理论具有显著的深刻性。西方制度经济学在对制度研究中没有明确的层次性，他们更多地是从社会经济运行和微观层次来研究制度问题，以及从经济活动的效率方面来研究经济行为。例如，企业产权问题、由市场交易而引申出的交易费用问题等，而没有从人与人之间的实质关系方面来研究制度问题。这就决定了西方制度经济学理论在这方面具有的局限性，因而其深刻性比马克思主义制度经济理论要逊色。

6. 比较两类制度理论的基本结论

马克思主义的创始人虽然没有从一般意义上给“制度”下过明确的定义，但他们的主张从不同方面、不同层次使用了制度概念，如“生产资料所有制”、“财产制度”、“工厂制度”、“土地制度”、“国债制度”、“税收制度”、“法律制度 ”、“保护关税制度”等，而且也是把“制度”视为一系列的包括多方面的规则。由于马克思主义政治经济学是研究社会生产关系及其发展规律的科学，它从本质关系上剖析了各种社会经济制度及与其相适应的政治、法律制度等。马克思和新制度经济学都重视制度及其作用，但对制度的认识具有重大的差别。

其一，马克思把社会生产关系当作随着生产力的发展不断演变的人们之间的必然关系，将制度视为依存于这些客观关系，反映其要求的规则，是历史的产物，而不是像西方经济学家那样，把制度描绘为符合于人性需要，再由人们制定和选择的东西。

其二，马克思本着历史唯物主义的分析，按照不同制度在社会中的地位，将它们分为经济基础与上层建筑两大类，论证了它们之间的辨证关系，并在每类中区别了基本的、主要的制度和其他制度。而西方产权经济学家只是从一般意义上分析制度，对于各类制度没有做出本质性的划分，不能正确揭示社会经济制度大系统中各子系统之间的内在关系。

其三，马克思把生产资料所有制作为社会经济制度的核心，其他的一切制度都由此决定和在此基础上进行展开。新制度经济学是把所有制的具体表现一一产权制度作为核心制度，认为其他制度的性质与特征主要是取决于产权制度。

其四，马克思侧重于从不同的社会经济形态和阶级关系上揭示制度的特征，而新制度经济学只是在抽象意义上界定制度，认为制度与劳动、土地、资本一样，是一种影响生产与交易成本的稀缺资源，只关注制度与人们利益的关系，不研究制度的社会性质，没有揭示制度背后支配人们经济行为并决定制度的特殊性质的阶级关系或利益集团关系。

四、马克思与西方学者关于产权制度理论的若干比较

产权制度是马克思主义经济学和新制度经济学共同关注的经济范畴。西方学者S.佩乔维奇曾说 :“马克思是第一位有产权制度理论的社会科学家。” 此话没有言过其实，单就《资本论》而言，堪称是人类思想发展史上第一部较完整的产权经济学体系。这里，我们对马克思的产权制度理论与当代西方产权制度理论作一些比较性的阐释。

（一） 关于产权的起源与本质

关于产权的起源与本质，马克思学派与西方制度学派有某些相通或相同之处。尽管使用了不一致的范畴和语言，但他们都认为：在鲁宾逊的一人世界里不可能有“ 产权 ”，产权是体现人与人之间社会关系的一种权利；各种形式的产权起源均以稀缺为前提条件；无论是原始公有产权，还是原始私有产权，其形成都离不开排他性；原始商品交换和市场机制的存在与私有产权的形成密切相关，并相互促进。