中作主要的工作：美国实用主义、欧洲大陆的存在主义和现象学及马克思主义的一些分
支。”T.克拉夫发现：技术哲学可以区分出两个不同的主要流派。一派定位于政治哲学
，另一派应被描述为社会哲学，它起源于西欧马克思主义等哲学。
2 马克思哲学思想与国际技术本体论的研究
（1）马克思技术哲学思想与前苏联东欧及日本的技术
本体论研究前苏联东欧的技术本体论研究是在马克思主义的指导下进行的，而日本的
研究至少在前期受到马克思主义的强烈影响．
1)马克思与前苏联东欧的技术本体论研究前苏联学术界分析丁马克思的生产力和
技术的概念，蛆布哈林指出：“我们可以说生产力是社会的技术体系”；“生产力的发
展即技术的发展”，“技术是劳动手段的体系”。A．库津指出：“马克思认为技术是人
巧妙地创造出来的劳动手段”。东欧学者也大多理解如斯．如G．鲍思认为马克思等“经
典作家的技术概念，即生产工具和工艺方法(简言之：怎样进行生产)”。
2)马克思与日本的技术本体论研究①马克思与“劳动手段体系说”。日本唯物论
研究会技术沦研究的特点就是：诸如工具、机械等一切加工工作中的手段，以马克思主
义的术语，被统称为劳动手段．哲学家们给技术下定义时，就是以技术是属于劳动手段
的体系这一观点来决定的。②马克思与“客观规律应用说”。日本战后技术沦论争潭于
武谷三男对唯研会的批判；“武谷等人所发撮出来的就是马克思主义中蕴藏着的可以叫
做‘科学主义’或者‘控制史观’的东西，是对那些19世纪的理想作出的乐观的扩展。
武谷批判唯研会技术论的逻辑是幼榷的，不能把技术作为劳动手段这样的实体概念，而
应当作为扬弃了实体概念和功能概念的本质概念来加以把握。”星野芳郎等人继承了武
谷的应用说，而马克思对星野的学术影响也很大．马克思与日本20世纪七八十年代的技
术论之争。这次沦争与马克思相关的内容体现为两方面：评价前两次沦争和考察马克患
的技术概念。如吉田文和总结说，日事“技术理论争论”一直是围绕马克思“工艺史”
那段著名的论述进行的。鸟居广则指出马克思“所掌握的关于‘技术’本身的概念就是
：‘在劳动过程中对自然规律性的、符合目的的利用’”。
(2)西方技术本体论研究对马克思技术哲学思想的反应伦克等人认为，在马克思看
来，“技术首先是作为中介出现的，通过这种中介，人们借助于劳动工具和‘使特定的
自然物质适合特殊的人类需求的活动’，通过自己的劳动达到与自然的协调。”B．拉田
尔则强调，在马克思那里，“技术被定义为物化劳动或劳动价值的客观化，也就是说没
有被看作是中介物”．米切姆多次讨论过马克思的技术概念，池裹明：把技术客体看作
人类躯体延伸的观点，“在人遣物本体论中最广为接受。甚至比卡普更早，马克思在解
释机器时已经提出此见解。“米切姆又指出马克思的著作是坚持“技术是过程”的观点
的很好例子．米切姆还把马克思的技术理解为有目的的活动。
3马克思技术哲学思想与国际技术决定论的研究
(1)马克思是技术决定论者把马克思认同为技术决定论者的历史由来已久。A．Ha
mea在1921年提出的马克思主义是“以技术来解释历史”的结论曾广为人们所接受。L．
芒福德认为马克思假定”所有的社会变迁是自主的技术发展的副产物。“J．埃吕尔讨论
了马克思的搜术自主性思想。 R．Heilbtoaer在著名论文<机器创遣历史吗?)(1967)的开
篇冠以马克思”手推磨产生的是封建主的社会，蒸汽磨产生的是工业资事家的社会”这
句名言．明确地把技术决定论确定为“马克思的范式”。L.温纳指出“马克思系统阐述
了相当于第一个表达清楚的自主的技术理论”。w．Shaw对马克思主义是技术决定沦的观
点进行辩护。E.Meschtene (1983)说马克思主义认为“生产技术必然地、惟一地决定文
化的和社会的结构”，他断定马克思主义是“强硬的技术决定论”。J．Agassi指出：“
马克思裹述了这样的观点，即一个社会发展的技术行程是决定它的社会和政治结构的惟
一基本要素”．R．Mc Ginn(1991)说，“在马克思主义里，生产力的创新形成社会关系
，这样，技术决定论这第一个强硬的版本构成马克思主义历史唯物主义教条的一方面。
”而伊德则慎重地说：“在一种有限的意义上，在强调(技术的)生产方式时．马克思是
技术决定论这种观点的先行者。”
{2)马克思不是技术决定论者认为马克思非非技术决定论者的“反对派”思潮在2
0世纪里此起彼伏。如G．A．柯亨反对把马克思的观点说成是技术决定论，认为这是“污
蔑”；罗波尔为马克思辩护：”作为一个积极的辨证沦者，马克思毕竟设想了技术与社
会系烧之间的互动，而不是二者之同的支配与被支配关系。’R．Adarn．s指出．“尽管
马克思在早期表达丁‘磨’的思想，但更经常地，他恰恰在告诫不要作这样一种决定论
的解释。”克拉夫提出反对对马克思的技术决定沦解释的三个理由。
反对派还揭批了认同派的理论前提。如①D．Harvey (1996)认为，“视技术与生产
力为同一是错误的．它是误解马克思为技术决定论耆的主要来源。”麦肯齐也指出．”
“把马克思主义解释为技术决定论，实际上依赖于等式‘生产力’技术’。甚至马克思
是技术决定沦者的辩护者，如w．Shaw都发现难以把这个等式归咎于马克思。”②罗森伯
格指出，依鞍子一些格言式沦断的解释．“经常跳出讨论的中心(如‘磨’矗用来批判蒲
鲁东的，这段引育之前的句子使马克思的意思十分清晰合理。赞同这些观点的人未必就
是技术决定论者。)，难以在马克思对他所关注的主要历史事件的处理中找到支持。”克
拉夫也有类似的观点的详细阐述． B．Bimber则认为：“技术决定沦，意义准确性的缺
乏，刺激丁关于这个概念是否正确地描述了历史的发展的所有类型的争论。如马克思是
不是技术决定沦者，就是一个争沦不休的事件……这种讨论中的参与者似乎讨论更多的
问题不是什么是马克思主义，面是什么矗技术决定论．
(3)马克思“既是又不是”技术决定论这是“兼窖派”的观点，P.Adler、海克曼
等人的观点属于这一派． P．Adler(1990)的结论是：“技术在因果关系中的相对份量看
上去随马克思的分析的时间地干线而不同：马克思给技术以最广阔历史潮流中的决定作
用，但在相对狭小的时回程架分析中，他似乎更是一个经济(生产关系)决定论者．取甚
至是一个政治决定沦者。”海克曼表达了较复杂的认识田景：根据对“蘑”的解读，他
首先依次建构了马克思思想中四
种越来攫强硬的技术决定论模型；但又指出马克思认为人可以自由地选择他们的生产力
．于是又建构了马克思的”技术—阶段非决定向论观点；总之，他相信“这两种原文的
例子——它们麦明马克思持一种或另一种技术决定沦，表明马克思是非技术决定沦者—
—能被非确定地堆积起来。”
4马克思技术哲学思想与国际社会决定论的研究
（1）社会决定沦者视野中的马克思与社会决定论罗森伯格是倾向于对马克思技术
哲学思想作社会决定论解释的著名代裹。他指出，“对马克思来说，技术动力机制与资
本主义制度的历史出现直接相联系。”在著名沦文《马克思是技术的学生)(1976)中，他
将自己对马克思技术哲学思想的社会决定沦观点充分地表达出来。例如他强调道：“马
克思认为，发明、刨新和其它社会经济行为一样，最好被分析为社会过程而不是个别天
才的灵感火花。他讨论技术变迁的焦点不是个人和英雄，而是群津的社会过程，其中制
度的和经济的环境起主要作用。”N．Vig也指出马克思理论中包含社会决定论思想。R．
Grandrmnn(1991)的答案很有趣：”由于一种双重的理论兴趣，马克思既相信技术决定论
又相信社会决定论。依自己占上风的理论兴趣他在社会决定论和技术决定论之间摇摆。
我们可以说．当他努力解释历史的发展（‘向后’的取向)时，他是技术决定论者，而当
旭努力评估共产主义社会的可能性(‘向前’的取向)时，他却成为一个社会决定论者。
“J．Wise(1997)也指出．由于马克思著作中沦述的摸棱两可性，“我们倾向认为马克思
主义的技术观点包含所讨论的技术决定论和社会决定论这两种观点”。
(2)社会决定论者视野中的马克思与社会决定论在社会决定沦者中，麦肯齐对马克
思的仕会决定论解读最有名。在著名论文(马克思与机器)(1984)中，他对马克思是社会
决定沦者的观点进行子详尽的论述。麦肯齐对马克思的重视还麦现为：在麦肯齐等人合
编的论文集中，他们援引马克思的观点来立沦”技术是社会建构的”的棱心观点O；在内
容编排上．该文集不但收录子马克思的论文，而且收录了主编者认为是马克思主义学者
的三篇文章。在该文集中，w．比杰克也认为马克思的多数著作衰明他承认资本家—工人
的关系是影响技术和生产的主要因素：“《资本沦》利用尤尔等作者表明资本家如何通
过阶级斗争建构技术”。
对马克思技术哲学思想作“矛盾”理解的也不乏其人。如T．Mi．sa(1994)认为：“
马克思的宏观分析被圈入可断定它是技术决定论的陈述之中，而马克思的微观分析则拒
斥技术决定论。”A．Feenberg的反应也似乎是矛盾的。一方面，他(1977)认为马克思具