柯亨通过“这些生产关系的总和构成社会的经济结构”这句话解释，经济结构是单独由生产关系构成，没有其他东西参与经济结构的构成。那么，生产力不参与构成经济结构。或者反过来说，经济结构就是生产关系之总和。
柯亨用了一个很清晰的逻辑来分析生产力、生产关系与经济结构之间的关系。
1 生产力是一种力量一种能力，能力不是关系。关系是两个不同对象之间所具有的某种属性或性质，不是对象本身的属性。而能力是对象本身的属性。
2 我们一般讲“生产关系一定要适应生产力的发展状况”，因此，如果生产力包涵于生产关系，那么就是相当于说，我本人这个整体要适应我某个器官的发展状况，这个在逻辑上就是不通的。
3 生产关系的特点是经济学的，生产力本身却不属于经济学的研究对象。
因此，生产关系的总和是经济结构。生产力却不是。
一般说，生产力是经济结构以及一切社会组织的物质基础，这个基础有两种含义：
1 一个杯子放在桌子上，桌子是杯子的基础，杯子不是构成桌子的一部分。
2 桌腿是桌子的基础，桌腿是构成桌子的一部分。
那么，生产力是经济结构以及一切社会组织的物质基础中的基础为第1种含义。
生产力的构成、生产关系与生产力的关系
生产关系有7种可能：
1 一个人与一个生产力之间的关系；
2一个人与多个生产力之间的关系；
3多个人与一个生产力之间的关系；
4多个人与多个生产力之间的关系；
5一个人与一个人之间的关系；
6一个人与多个人之间的关系。
7多个人与多个人之间的关系。
其实，我觉得7多此一举
多个人与多个人的关系可以被分解为6。
生产力即生产的能力，定义为生产物品的能力，由
1 人；
2 生产资料
构成。
生产者的生产能力有：人的体力、技术、知识、创造性等等
生产资料由生产工具、原料或自然物构成。柯亨原书没有提自然物，不过我觉得按照资本论I，自然物也构成生产资料。
因此，法律、道德和政府等等可以促进生产，但不是生产力本身，不参与生产力的构成。
柯亨举了一个很有说服力的例子。如果促进或刺激生产过程的东西参与构成生产力的话，那么，奴隶社会的宗教可以促进奴隶的生产，宗教就变成了一种生产力，显然与马克思的理论不相容。
同理，军人也不参与构成生产力。
军人只是物质生产的社会条件，使得生产成为可能，但是，军人的服务不是物质上必要的，不具有生产性。
柯亨又引用了马克思的一段话，以反推其谬：
“罪犯对生产力的发展的影响，可以研究得很细致。如果没有小偷，锁是否能达到今天的完善程度?如果没有伪造钞票的人，银行券的印制是否能象现在这样完善?如果商业中没有欺骗，显微镜是否会应用于通常的商业领域(见拜比吉的书)?应用化学不是也应当把自己取得的成就，象归功于诚实生产者的热情那样，归功于商品的伪造和为发现这种伪造所作的努力吗?犯罪使侵夺财产的手段不断翻新，从而也使保护财产的手段日益更 新，这就象罢工推动机器的发明一样，促进了生产。而且，离开私人犯罪的领域来说，如果没有国家的犯罪，能不能产生世界市场?如果没有国家的犯罪，能不能产生民族本 身?难道从亚当的时候起，罪恶树不同时就是知善恶树吗?”
这段话让我想到了破窗理论，按照这种观点，地震、海啸、战争都是会一种生产力。
因此，柯亨人为，只有对生产性活动作出了物质贡献的才能参与构成生产力。
人和生产力是生产关系的条件（terms），不是说，人和生产力的关系就是生产关系，而是部分人和生产力的关系是生产关系。
这个很有理解，比如，我和某个工厂某台机床之间的关系就不是生产关系。
关于所有权。
人对生产资料（柯亨原文是生产力，我觉得应该改为生产资料，否则下面“人和人的所有权”分析是重复了）或
人对人的所有权关系是生产关系。
柯亨认为，马克思所说的所有权关系不是法律关系，而是有效控制的关系。
柯亨列出3种形式的生产关系：
1 人和构成生产力的人的关系
如 a是b的奴隶
2 人和物的关系
如 a占有b（物）
3 单纯人之间的关系
如 a出卖劳动力给b
既然生产关系是一种所有权关系，那么其总和即经济结构
就是由人对人和生产资料（原文为生产力，我觉得逻辑上讲不通，应该是生产资料）的有效的所有权的分配所决定。
用桥梁做了一个类比。
桥梁中的结构相当于经济结构
桥梁中的各个部件之间的关系相当于生产关系，比如受力关系、位置关系等等。
桥梁中的各个部件则是生产力本身。
柯亨是用桥梁来类比推理，以推理的命题来类比部件，以桥梁的结构来类比推理中各个命题之间的结构。
于是，柯亨得出一个结论，经济结构不仅仅是一种关系，也可以是一组位置。
于是，柯亨认为，马克思眼中的社会以及文本表述的社会经常是社会结构的意思。
不过P39有段话，我没看懂，是翻译问题呢，还是我没搞懂？
原文：
同一个或相同的经济结构可以表现为不同的社会，正像不同的推理和桥可以有相同的结构一样。跨越各种社会的经济结构未必是同一的，因为一切生产关系必定是相同的。但是抽象的可能性是值得注意的，它有助于我们看清经济结构的形式。
生产力更严格的辨析
柯亨认为，生产力的英文表述应为productive powers 而不应该为productive forces.
英文中，force是一种外来的、外在的力，power是一种内部对外部发生作用的力。
柯亨认为，严格来说，生产资料、原料等不算生产能力productive powers，而只具有用于生产的能力，或者说有（存在？）生产能力。也就是说，生产资料原料本身没有能动性，只有被支配的性质。因此，柯亨说，只有劳动力才具有生产能力。于是得出结论，马克思的生产力指的是，能力（powers）本身以及具有它们的人。
下面一个概念是劳动对象。劳动对象包括了原料和自然物，如铁矿石。因此，某物是原料的充分必要条件即为劳动对象本身已被过滤或处理过，即发生过变化。
按照马克思的这个定义，
如果某种矿物在采矿过程之后是自然物，那么，经过卡车运输到某一点的时候，仍然是自然物。
一片天然森林是自然物，但人工种植的树林却是原料。
那么，城市中的草坪绿地、道路上的树木都不是自然物。
但是，柯亨举了一个反例，
一棵做原始部落图腾用的天然的大树未经过加工，甚至人都没有任何接触，但是按照定义，它却不是原料。实际上，这棵树是做图腾崇拜的原料。
因此，柯亨说，某物在它是被改造的目标时，它在劳动过程中才是原料，这与其过去的历史没有关系，与有无劳动消耗也没有关系。
那么，按照这个严格的定义，马克思的原料这个词含义模糊。
柯亨认为，捕鱼是通过捕鱼的器械与技术来捕鱼，开采铁矿石是通过开采技术与设备来开采，因此，马克思说水中的鱼矿山中的矿石是生产资料，这种说法是不严格的，甚至是错误的。
柯亨举了一个极有说服力的例子——运输问题。
把某物w从位置A运输到位置B。我们抽象地说，w本身没有变化，变化的是其位置，或者说，运输作用的劳动对象是物w之位置，位置从(xa,ya)到（xb,yb）。那么，按照马克思的定义，位置（xa,ya）本身就是构成生产资料的要素。显然，这是荒谬的。
关于劳动力概念的辨析
柯亨给出这样2个论题，
即生产力在历史中发展；一个社会的经济结构的特点由它可用的生产力的性质决定。
生产力的发展——控制和改造自然的知识的增长<——劳动能力的发展
柯亨引用马克思原话“手推磨产生的是封建主为首的社会,蒸汽磨产生的是工业资本家为首。”（本书在后面对这句话有个更进一步的分析，大意是，马克思这句话是一个推论，但并不是一个严格的逻辑演绎。）
柯亨这样证明为什么技术知识是生产力的核心。
假如将所有的机器设备等物质全部毁坏，比如二战日本德国那样，只要技术知识都保存在人的头脑中，有合适的原料，很快就可以重建。但如果毁灭了技术与知识，机器设备等物质不过是一堆废铜烂铁。
知识是人所掌握的，那么由此推出，生产力发展的核心就是劳动力发展。
柯亨饮用的马克思原话：
“工人本身的技能和知识（科学力量）的积累是主要的积累，比和它一同进行并且只是反映它的那种积累，即这种积累活动的现存客观条件的积累，重要得多，而这些客观条件不断重新生产和重新消费，只是名义上进行积累。”
客观条件为生产资料。
作者在这个地方引入马克思在《政治经济学批判大纲》中给出的两个概念，即客观生产力和主观生产力。
客观生产力为物质的现实的生产力，主观生产力为精神的潜在的生产力。
下面有个分析很有意思，要证明的观点是：
单纯的人本身不是生产力，人之劳动力是生产力，劳动本身不是生产力。
不过有一点要说一下，我发现，柯亨书中的人出现过歧义，柯亨所说的人
1有时候表达的意思是劳动力的意思，
2有时候表达的是单纯的人本身的意思。
所以，我这里还有前面用了“单纯的人本身”来表示第2种意思。
看看这段精彩的辨析。
马克思说，劳动过程中有3要素：
有目的的活动或工作本身；劳动对象；劳动工具。后两者在一般的情况下称为生产资料。
柯亨说，
1 劳动活动不是被用于生产的某种事物，它本身就是生产。这点没有问题
2 劳动活动要构成生产力，只有2种可能。
要么取代劳动力构成劳动力，与劳动力成为对等的关系；或者，劳动活动被加入到劳动力当中构成生产力。