值得注意的是，在埃斯瓦瑞和克特威的模型中，资本不是以实物形式存在，而是存在于货币金融形式之中。埃斯瓦瑞和克特威有时将资本所有者借出资本给企业家就直接称为“借出钱”（moneylending）,他们说资本是用来为租借投入提供资金（finance）的（Eswaran and Kotwal, p. 173, 163）。这也就是说，资本所有者向企业家借出的资本，不是企业使用的物质投入，而是一笔货币；企业要进行生产，就必须再用这笔货币到市场上去购买各种投入品。这样一种资本定义，对论证他们的命题起着关键性的作用。为了证明这一点，我们只需设想这样一种情况：资本所有者借出的所有资本都是短期内不会损坏的物质资本（如一种根本不会磨损的机器），而企业家在借入它之后也不能把它变卖掉。在这种情况下，企业家偷懒导致企业经营不善对资本所有者不会带来多大损失：如果企业家不能以企业的货币收益还本付息，资本所有者可以将借出的实物形式的资本完整地收回，这样他损失的至多只是自己资本的利息收入，但是资本本身却没有受到任何损失。这反过来又会使资本所有者很愿意将资本借给他人经营，资本雇佣劳动也就不会是个规律。我们可以从这个角度来解释为什么土地所有者一般都将其土地出租给他人经营：土地正可以视为一种短期内不会损坏的物质资本。

由这一分析就可以知道，“为什么由资本家统治企业”这个问题之所以成了主流经济学中的难题，是由于主流经济学继承新古典经济学的传统，对资本的性质作了错误的解释。

在新古典经济学看来，资本是有形的实际物品。马歇尔认为，“对土地以外的一切东西，凡能产生在平常谈话中算作收入的那种收入；以及属于公有的类似的东西，如政府工厂等，从社会观点来看，都算作资本的一部分。”“这样，资本就包括为营业目的所持有的一切东西在内，不论是机器、原料或制成品；戏院和旅馆；家庭农场和房屋：但使用者所有的家具或衣服是不包括在内的。因为前者是被世人通常看作是产生收入的东西，而后者却不是如此”（马歇尔：《经济学原理》，上卷第98页）。瓦尔拉斯干脆把资本看作是“一切耐用品，是根本不会用光或者只是经过一段时间以后才会用光的一切类型的社会财富”，他因而认为资本包含三类物品：土地、人力资本、狭义资本（建筑物和机器等资产）（瓦尔拉斯，212、215－217页）。庞巴维克把资本定义为在迂回生产过程中的“各个阶段里出现的中间产物的集合体”（庞巴维克，58页）。

在著名的新古典经济学家中，克拉克承认资本是一种不断变换其形式的运动。他“把用于生产上的财富，称为资本”，说“资本是由生产工具组成的”。但他强调资本与资本货物的区别：“资本的最显著的特点，就是它的永久性。”“资本和大多数资本货物最大的区别，就在于一个是永远存在的，另一个是容易毁坏的。”“此外，资本是绝对流动的，而资本货物就不是这样。”“我们可以把资本看作一定金额的生产财富，投放在不断变化的具体东西上（这些具体东西变化无定，但是资金本身却是永久存在的）。这样，资本似乎是以改变它的具体形式而继续存在，它不断地从一个形式改变为另一个形式。”（Clark, 109－112页）

可惜的是，当代西方主流经济学的理论家们继承的是庞巴维克的传统。例如，希克斯将资本理解为一种“价值”，它是用利息率将未来的企业剩余（收益超过成本的余额）资本化。但是他承认，企业要得到这种剩余，就必须有“企业的设备”这种“货物的复合体”，如土地、建筑物、工具、机器、原料、在制造中的或已制成但尚未出售的货物等。他把资本积累就看成是这些“企业的设备”的增加，当然其前提是设备的增加要能够增加企业的净产出（Hicks, 第15章、第23章）。这就等于把资本定义为生产中投入的物质物品的复合体。萨缪尔森和希克斯的说法完全一样，他干脆把“资本”说成是“中间性的资本货物”的同义语，而“资本货物”则是由经济体系本身所生产出来并被用作投入以便进一步生产物品和劳务的生产要素（Samuelson, Paul（1976），第30章）。当代西方的主流经济学家们大都沿袭萨缪尔森和希克斯的思路。在极为数学化的微观经济分析中，通常假定不存在货币，以可贷资金代表表示为货币数量形式的一般购买力，利息率就是这种可贷资金的价格，均衡利率反映时间偏好和投资的生产率，而这里的投资就是用于生产未来产出的物质投入的复合体（Henderson and Quandt，第12章第3、4节）。这实际上还是把资本看成是生产中所使用的物质投入。在这种资本概念的基础上，当然无法解释为什么在企业中是资本雇佣劳动。而用“资产专用性”来解释资本统治劳动的人，显然也被这种资本概念所误导。

埃斯瓦瑞和克特威对为什么资本雇佣劳动的正确解释，实际上是从马克思的资本概念出发的。马克思说：“原预付价值不仅在流通中保存下来，而且在流通中改变了自己的价值量，加上了一个剩余价值，或者说增殖了。正是这种运动使价值转化为资本。”“作为资本的货币的流通本身就是目的，因为只是在这个不断更新的运动中才有价值的增殖。”“价值成了处于过程中的价值，成了处于过程中的货币，从而也就成了资本。它离开流通，又进入流通，在流通中保存自己，扩大自己，扩大以后又从流通中返回来，并且不断重新开始同样的循环。”（《资本论》第一卷第172－174、177页）“资本作为自行增殖的价值”，“它是一种运动，是一个经过各个不同阶段的循环过程”；“它只能理解为运动，而不能理解为静止物。”“在这里，价值经过不同的形式，不同的运动，在其中它保存自己，同时使自己增殖，增大。”（《资本论》第二卷122页）

在马克思的资本概念的基础上，我们很容易就可以证明，资本是处于货币和商品之间的流通运动中的价值，是在这个运动中增殖的价值，这是由于资本主义的生产、资本主义的企业都是处于商品生产的环境中；在这种环境中，没有生产资料的人通常也没有足够的货币维持生计到卖出产品，而需要有足够的货币来作专业化生产期间的垫付。这种垫付或预付就是资本。但是由于垫付的是货币而非实物，或者是可以随时化为货币的实物，借贷资本给劳动者就要冒极大的风险：劳动者可以将货币用于自己的生活而不还贷款。这样预付价值的运动就会中断而不再进行，这意味着资本由于经营失败而消失。没有资本增殖运动中货币的流回，“活动就失败了”（《资本论》第一卷第171页）。由于流通使资本经常冒消失的危险，资本的消失意味着资本的所有者失去自己的财产，而企业经营的失败至多意味着劳动力的所有者得不到自己的财产的收益��工资收入，通常却不会导致他们失去自己的财产本身。这就导致了劳动者与资本所有者面临的风险不对称。在这种情况下，如果不让资本统治企业、支配劳动，资本所有者将不会将其资本投入企业；而投入企业的资本的缺乏最终会使在正常情况下由资本控制企业、雇佣劳动。

埃斯瓦瑞和克特威的模型说明，在马克思的资本概念的基础上，如果考虑到企业收益的不确定性，就是使用新古典式的最优化行为下的均衡分析，也可以说明为什么在企业中是资本雇佣劳动、资本统治劳动。埃斯瓦瑞和克特威就这样以新古典的分析来证明了马克思的阶级分析，说明了组成社会的资本家和工人这两个阶级是如何出现的（Eswaran and Kotwal, p. 174）。他们还引用了马克思的一段名言，来表述他们的分析所得出的结论（Eswaran and Kotwal, p. 175）：“资本家所以是资本家，并不是因为他是工业的领导人，相反，他所以成为工业的司令官，因为他是资本家”（《资本论》第一卷第369页）。

山成功

等级：博士生

文章：280

积分：1019

魅力：15

现金：61

金币：0

门派：无门无派

注册：2006年9月22日

查看：个人文集 个人精华第 3 楼

--------------------------------------------------------------------------------

《法兰西内战》中的最重要的、最核心的论述，即“实现个人所有权”等内容，没有摘录。

这就使这篇摘录的意义，大打折扣了。

抓住其核心的结论性阐述，也就理解了新的社会制度的基本要义。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/b4i344915p1.html

=======================

回山成功同学，

我资本论第一卷刚读完，我个人觉得，个人所有制不是法兰西内战的要点，仅仅在序言一带而过，非常简略，也没有特别清晰地论述。法兰西内战主要是对巴黎公社经验与教训的一个总结而已。我读了马克思传，马克思传有很大一个篇幅谈的就是法兰西内战的创作过程。大意是马克思在精神上是绝对支持巴黎公社的武装起义，但其在给他人的信件中反映出，马克思认为巴黎公社的领导人1）过于软弱，连法兰西银行都不敢夺取；2）未抓住要点，比如一旦夺取法兰西银行，必然可以要挟政府当局的妥协。大意如此，详细的内容需要找参考书。

我这个摘录大致就是马克思总结的巴黎公社的经验，当然是我个人所认为的马克思所总结的经验。

其实，从今天来的实际情况来看，全世界的社会主义运动都失败了，很多社会主义经济学家都认为中国不是什么社会主义，比如美国的Radical political economics上绝大部分的撰稿人，甚至Roemer都不承认中国是社会主义，至于欧洲的共产党甚至连社会党都不承认中国的社会主义，葡萄牙共产党就认为中国是资本主义复辟，我这个匿名yuweiyuwei认为，他们的观点是正确的，当然注意，是yuweiyuwei，不是我本人这么认为。应该明白我的意思吧。

所以呢，这点不需要讳疾忌医。

问题在于，过去的失败不代表社会主义运动将来会失败。只要这个世界还存在着不平等、剥削与阶级，社会主义思想永远拥有人们无法阻挡的魅力。这是人类对美好生活与大同世界的的美好的高尚的一种追求，虽然有人认为马克思的历史唯物主义是批判正义的，具体见Wood. A一篇文章。我认为，世界需要社会主义思想与理论，需要有人来批判不平等与剥削。

就好比范跑跑，是的，人们却是在一定历史条件与环境中是自私的，但是，是不是因为大部分人都是自私的，就否认美好的情操与无私的奉献精神呢？

当然不，当你看到大地震中，很多无畏的老师用自己的生命来换取学生的生命，你会感动，甚至你会感到对你心灵的一种深深的震撼。

美丑善恶是非是一定要分清楚的。难道经济学家就都成了理性人假设的那么严格的理性人吗，难道经济学家就必须要比别人更自私吗？

怎么会呢？

这就好比一个人成绩不好，干脆就不好吧，为什么不努力地让自己好起来呢？

法国学者 有本叫 信任社会。