马克思确实是个伟大的思想家与经济学家

——马克思主义经济学学习随记

/yuweiyuwei

[笔者按]最近学习马克思主义经济学，随手写点感想，不成系统，个人思考，想到哪写到哪，欢迎讨论。还有一点是我感受颇深刻的：现在的马克思主义经济学有点像个四平八稳、白发入鬓的老人家，正襟危坐，不苟言笑，很难吸引普通年轻人。将来如何用轻松活泼的语言发展并表述马克思主义经济学，以吸引年轻人的注意力。这是一个值得探讨的问题。

什么是商品？

这个问题看起来很简单，却又很复杂。物质本身肯定不是商品，这太小儿科了，毋庸置疑，无需再说。

亚当斯密在《国富论》中早就提出过，所有权并不是人与物之间的关系，而是人与人之间的关系，只是亚当斯密是从法律角度去考虑所有制的问题，我想，这应该比科斯产权理论要深刻得多。至于亚当斯密对商品的分析，主要是从交换角度去考虑的。这也是现代主流经济学所继承的标准范式。

顺便说一句，很多人对科斯定理有误解，以其为严谨的数学定理一样的定律。英文的定理theorem大写表示的是在一定条件下严格推理演绎的定理，而科斯定理（Coase theorem）中的定理是小写，这表明其并非什么严格推导出来的定律。科斯原文在逻辑上比较混乱，思路也并不清晰，模糊而不严谨。

要注意的一点是，亚当斯密是前资本主义经济学家，在亚当斯密的时代，资本主义尚处于萌芽时期。可到了马克思时代，工业革命已经完成，市场经济与商品本身渐入人心。

再插一句，从经济史来看，19世纪确实是自由主义经济学获得主流地位的时代，但现实中却是保护主义盛行，除了大英联邦以外，德日法美等国均实行以邻为壑的保护主义政策。这正如当代世界，自由主义经济学盛行，可美国采纳的政策的的确确是保护主义政策，国内思潮也在往保守主义靠拢，形成自由主义与保守主义的合流，偏偏中国这么一个孱弱不堪、虚弱待哺的国家倒是门户大开，命门为他人所掌控。这种现象值得思考。

马克思未完工的《资本论》即是从在当时来看已司空见惯的商品来分析，马克思原文提到器官解剖，商品即细胞。老马这种分析思路与隐喻相当超前，要知道从西方思想从古希腊开始，都是原子论为主打。中国则反之。而系统论却最适合于有机体的分析，显然，马克思将其研究对象作为有机体来分析的。混沌学也好，耗散结构论也好，协同论也好，生物学是最显而易见与最能让人理解的一个对象。这对于亚当斯密经济学思想来说，不能不说是一种飞跃。老马的理论大厦从最为普通的商品开始，而资本主义体系亦以最为普通的商品为支撑。

到底什么是商品呢？

至于按照当代经济学的观点，效用论为基础，无论基数论或序数论。至于完备性，交换性等等不赘叙之。效用论的思想直接来源于休谟，即人之欲望。那么按照当代经济学的观点，即欲望——>交换——>商品，即商品的本质为物权之交换，其根本为人之欲望，商品乃交换之物的形态。乍看之下，这种观点很有道理。然而，实际上，其中逻辑有诈。哲学（本人一直认为哲学已终结，已完成历史使命，已不具有研究的价值，可以将哲学研究改成哲学思想史研究。至于中国的哲学教授们还是不要混哲学这碗饭吃了，让人耻笑了。）或宗教探求第一性，在此亦然。追根溯源，欲望来自何处呢？

设想，你一年前已有了一部mp3，可你的好朋友某日却告诉你，他刚买了一台mp4，性能优越，音质良好，内存20G，你那部破mp3早该丢尽历史的垃圾堆，让历史的车轮将其碾得粉碎吧！哎，真是没办法，更新换代太快啊！

这个例子就扬弃了休谟个人原子化的欲望论。注意哦，我没有说否定或推翻，我说的是扬弃。这才符合辩证法嘛，哈哈！

更进一步地讲，不禁需求主体即消费者相互之间有影响，厂商与消费者之间也有影响。众所周之，广告在经济学中被称为信息传递，分为提示性广告与引导性广告。在经济学家看来，引导性广告是一种成本浪费。引导型广告却可以影响消费者的需求或欲望。这正是加尔布雷思所谓的生产者主权。我可以毫不夸张地说，加尔布雷思的观点来源于自马克思，马克思早已论述过这个问题了。正如我一直怀疑吴思的血仇定律来源于奥尔森的权力与繁荣，连文本开头土匪的例子都是一样，只是奥尔森的分析更加深刻与系统化而已。

由此看来，用欲望、效用以及交换来剖析商品之本质，正如用文字来剖析人的思想一样。文字本身不是思想，只是编码，文字不是思想之本质，只是思想之载体。老马思想之深邃正体现在这里，老马原文说：“给对象物予价值的规定，和语言一样，都是人类社会的生产物。”

那么，既然商品价值的根本不是欲望、效用与交换，商品又是什么呢？在马克思看来，商品是一个历史范畴。通俗地说，商品存在于一定社会历史的一定的生产关系中。更进一步地说，马克思所分析的商品是在资本主义生产关系中。

既然交换不是商品的本质，我们不得不考虑这样一个问题——不同质的商品为什么可以交换？这个问题看起来挺愚蠢的吧，有点像个垃圾的哲学家思考人为什么要死为什么活着一样。

奇瑞QQ一辆3万，约合4500美圆，空客A320一架5000万美圆，也就是1万辆QQ可以交换一架空客A320，前提是欧洲人心血来潮愿意玩起QQ了。这种不同质商品的交换不是明摆着的事实嘛！你说上面这个问题问得傻不傻？当你是拍科幻电影，异形大战铁血战士啊？战斗力指数若干？

不是吧，当这个问题傻不垃圾的人有没有考虑过——不同质的商品之交换，严格来说，量纲是不同的，量纲不同，你是一只鸡，我是一只鸭，如何能够确定交换的比例？？？？哎，同志，这个问题是很重要的。

快看，货币先生粉墨登场了。

可惜，货币先生的到来仍然逃脱不了死循环导致死机的宿命。好比银本位吧，咱们中国一向是银本位，从来没有金本位。为啥2两银子可以换上10斤好酒+10斤牛肉？这不又还原成了不同质商品之间的交换问题了吗？

马克思说，货币是一层“神秘的面纱”，看来没错，货币是来给我们的思考添乱的。

马克思再此提出的答案是劳动！劳动创造价值。因此，商品的本质是价值与交换价值。价值在生产中创造，通过交换实现。如果从形式逻辑的角度去考虑，这是一个悖论或者说是一个矛盾，没有交换就没有价值，我没有用实现这个常用语，但价值的创造却不存在单纯的交换中。价值既在生产中，却又不再生产中，正如薛定谔的小猫咪一样，既死又活，时死时活。交换价值与使用价值之间的矛盾亦然。这就是辩证法。

于是，商品的本质迎刃而解了。当然，也许有人会说，劳动价值论无法解释酿酒问题、艺术品问题和古董问题，在此暂且置于一边，将来有时间再解释。

随手写到这里，我觉得有一个问题需要放到台面上来了。这就是同一性问题，在此即前面所提到的异质品交换问题。劳动价值论正是为了解决这一同一性问题，将所有商品的价值均表现为劳动之创造即劳动之使用价值，不就解决了同一性问题吗？

大思想家一般都是打破沙锅问到底的。不然所谓大思想家的高深思想不是成了兔子的玻璃肚——一碰就碎了嘛！我们就来冒充一下大思想家大经济学家吧，为什么不同人的劳动是同质的呢？即使按照社会平均劳动时间计算，难道你1000小时的垃圾脑力劳动就会等于我yuweiyuwei仅仅1小时的脑力劳动吗？不一定吧，我yuweiyuwei1小时顶你1万小时，不对，根本就不能比较嘛，我的脑力劳动根本不屑于跟你的脑力劳动进行比较，相对你的劳动来说，我的乃是无价之宝！看到没有，这就叫做精英思维，精英一般都是这样子的。看来我还不是精英啊，郁闷，泪奔之！

想明白没？劳动价值论的背后是什么？

我晕，劳动价值论的内涵原来是“人皆平等”。人都是同质的，人与人是平等的（讲起平等来，也是费尽我的脑力，一个极其复杂的问题）。这里的同质表示的是人与人之间的劳动是同一的，是可以比较的，从数学的观点看，就是同一量纲。

你说你反对之？我靠，这明明是价值判断嘛！

我请问，哪个理论大厦没有一个不言自明的公理呢？精英们的普世价值不也是一个不言自明的公理吗？

哥德尔不完备定理不是明明白白地说过：

如果一个形式理论T足以容纳数论并且无矛盾，则T必定是不完备的。任何一个相容的数学形式化理论中，只要它强到足以在其中定义自然数的概念，就可以在其中构造在体系中既不能证明也不能否证的命题。”任何一个足够强的一致公设系统，必定是不完备的。

不明白哥德尔不完备定理的家伙，请查阅相关文献。以人类目前的智商来看，哥德尔定理基本无法超越。简单地说，哥德尔定理告诉我们人类，不要对自己太自信，没有任何不需要公理的理论，并且没有任何理论可以摆脱形式逻辑的悖论，哪怕那个创造理论的家伙是智商高达200的爱因斯坦。

只要你承认人皆平等，那么你就得承认劳动价值论。即使是资本，不也是劳动创造的吗？马克思不是老早说过，资本是死劳动，就是人过去活劳动的积累嘛！你要单独把资本拎出来与劳动齐头并进，我告诉你，你已经否认了人或劳动本身的价值，你已经在默认劳动的异化了，更严重点儿说，你已经非人了，禽兽之类。

哦，不知道什么是人与劳动的异化？人的本质是什么？你告诉我是吃喝嫖赌玩，还有打魔兽世界玩帝国时代，啊帝国时代已经淘汰了哦？我晕，看来你又没把握住人的本质啊。