在奥格尔索普的规划中，萨凡纳希望将来的乔治亚省，是一个没有贵族和奴隶，只有自由民的理想之地。生活在规划土地上的自耕农们可以摆脱宗教的束缚，通过世俗的方式进行管理。此外这位社会改革家还对第一个试点“萨凡纳”，做了一系列前瞻性的规划设计。整个城镇由一个中心广场，及围绕在周边的8个街区组成。每十户家庭和他们的房屋，组成一个基本的居住单元。并以此为单位承担农业及军事职责（同时每户居民都在城镇的外围，获得一块50英亩的土地耕种）。

无论从城市规划还是社会结构的设计上，“奥格尔索普计划”都展现出了强烈的理想主义色彩。这也为什么计划的推进者，要选择“契约囚犯”来参与的原因所在。在他看来，这些因贫穷而陷入绝境的良民，应该会很愿意生活在这样一个乌托邦式的新世界，并且与之一起奋斗。然而“理想很丰满，现实很残酷”。类似的理想设计，如果在新英格兰地区并非没有可能实践。因为清教徒们在意识形态上的高度统一，能够让他们愿意成为集体和理想的一部分。只是对于社会背景各异“契约囚徒”来说，彼此之间并没有这样的凝聚力。“奥格尔索普计划”建立世俗管理体系的初衷，又使之不可能像马萨诸塞那样，对他们进行意识形态上的强化教育。

这一理想化设计更为致命的弱点，是无法在农产品价格上，与拥有低廉用工成本、规模化土地的大庄园主们竞争。当那些“债务囚徒”们明白自己，在这片土地上并没有太好的经济前景时，萨凡纳和“奥格尔索普计划”的破产也就在所难免了。乔治亚殖民地，最终还是像南方其它殖民地一样，成为了“黑奴经济”的乐园。不过“奥格尔索普计划”虽然在社会学层面失败了，但也并非没有有价值的理念留传下来。最起码他对城市的规划理念，为后世的城市规划开创了先河。

世界之所以在变化，人类之所以在不断进步，就是因为有断有新的尝试。从进化论的角度来说，生物的变异是不定向的，最终能够适应环境的才会留存下来。问题在于，无论不定向变异的生物，还是有意识计划的人类，都没有办法明确知晓，到底是什么样的形态才是最好的。正是因为当年英国在北美的殖民政策，整体以一种开放包容的态度，容忍了各殖民地，以完全不同的运行模式尝试自己的发展道路，方能够在如此短的历史时期内，融合出美国文化。并且在大英帝国衰败之后，将“英美文明”升级到了更为强大的2.0版本。

当然，研究并认可美国文化的特点，并不代表要去模仿。每个国家和文明的成长，都有必须经历一个发展、磨合过程。在发展中不断试错，留下适合自己的因子。每个过程和结果都有其独特性，简单将这些因子进行嫁接，是无法保证成活率的。解读美国，更多是通过这样一个浓缩式的案例，全景式的窥探一个国家和一个文明（尤其还是一个成功的案例）是如何长成的。而中国当代的“摸着石头过河”，又何尝不是在发展的过程中，高效率的试错呢？至于结果反倒是并不要特别去想的。就像我刚才说的那样，最终能够适应环境的因子，自然会留存下来。用开放包容的态度容忍足够的多样性，才是事件事情的重点。

我为什么要写《地缘-三国》

前言

“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空。青山依旧在，几度夕阳红”

这阕明代文学家杨慎所填的《临江仙》，因被选入央视版《三国演义》的片头曲，而广为流传。善于修史是华夏文明的一大特征，“家国天下”式的组织结构，与意识形态上的“祖先崇拜”相结合，让中国人比之其他民族更愿意了解祖先的经历，并从中总结经验。《三国演义》虽然并不是史书，但这类历史演义，却很大程度承担了向普通民众普及历史知识的任务。

无论是官家正史还是民间演义，这首词开头两句所包含的：“英雄”、“是非”、“成败”等几个元素都是关注的重心。历史走向被认定受到精英人物的德性影响，同时每一个精英人物在史书中又都有个脸谱式的定性。以这一取向来说，如果一定要在中国几千年的信史中选取一个片段，来满足人们对上述元素的好奇心，三国时代无疑是最好的载体。这也是为什么《三国演义》在中国的普及度如此之广，几乎每一个中国人，都能够随口说出几个性格鲜明的三国英雄和他们的事迹来。

然而“英雄史”“人文史”的视角，固然容易引发观者的共鸣，但也容易被粉饰。一如曹操的形象在历史上就摇摆不定，最起码在南宋偏安之前，在三国中代表北方政权的曹操，形象要正面的多。更大的困惑在于：中国人能够感知到这个国家的历史，陷入了一种“其兴也勃焉，其亡也忽焉”的周期律状态，但却不知道问题出在哪。再往深处探究，一个生活在18世纪中国农民，如果穿越回1000年前的唐朝，几乎不会有任何的不适感。这意味着，过往我们看待这个世界的角度，最起码很难带来技术上的进步。如果没有西方“大航海时代”所引发的一系列冲击，也许今天的中央之国还在重复这种周期律，更遑论用键盘指点江山了。

从尽量剥离主观因素，以相对恒定、有迹可循之要素来解构历史的角度来说，“地缘”这个探究“人与环境”相处之道的视角，应该还是能够带来点新意的。事实上，以我个人的心路历程来说，“地缘”视角最初就是为了帮助自己解惑历史的方法论。只不过，“地缘”概念过往几乎等同于“地缘政治”。以地缘政治视角作为《地缘看世界》系列的开篇，推出诸如“新世界岛论”这样跟现实政治有关的理论，然后再扩张“地缘”概念的内涵，也算一种审时度势吧（如果一种方法论，连指导自己的选择都做不到，又有什么价值呢？）。

回到我为什么要写《地缘-三国》的问题上来。作为一个战略视角，“以地理为经，历史为纬”是最基本的研究方法。而从这个需要来说，“三国”时代同样是一个好平台。浅层次的理解“地缘”，你可能会认为三国争霸中的所涉及的“天时，地利，人和”三要素中，唯有“地利”属于“地缘”要素；深层次的理解“地缘”视角，你会发现：天时、地利、人和三要素，其实都属于地缘要素的一部分。另一个私心是为了父亲。父亲很喜欢三国，依稀记得自己儿时的第一套书，就是父亲送我的《三国演义》连环画。正是这套线描的连环画，开启了我对历史的兴趣。今天能够用自己的方法解构这段历史，若他泉下有知，应该会感到欣慰的。

最后说一下，为什么要这个时候写，以及准备怎么写吧。熟悉之前文字的朋友应该都知道，中国部分在西汉时段就已中止。之所以中止，是因为写完汉匈之战，无论从文明还是地理层面，中央之国的基本地缘结构已经解读的差不多了。再写下去，担心自己的思维也会随着王朝的更迭，而陷入一种死循环状态。当然，如果就此写下去，最起码还是能够满足历史爱好者的需求，帮助大家更全面的了解中国历史。然而“地缘”视角始终不是只服务于历史的，对历史的复盘更多是用来帮助验证地缘理论。更何况我也没有那么大的心力，去修一部“地缘中国史”。转而将目光投向地球的其它角落，会更具现实意义，帮助我们理解当下的中国，在这颗星球上到底处于什么样的身位，又需要做出什么样的改变（包括有哪些是不能改变的）。以这一需求来说，当下的“英美文明”部分，会更加的有意义。