前面有朋友问了，为什么就不能否认鸭绿江、图们江两江同源于长白山麓这个说法呢？怎么说了，首先在中朝两国没有划界之前，最起码从清朝起就已经认同这个说法了，要想否定的话，需要提供相当的证据。图们江还好说，反正无论哪条水，都已经离长白山有一定距离了。但鸭绿江的源头无论是从走向还是长度上来说，指向长白山南麓的。还有一点就是，在1964年划界以前，中朝（韩）之间对边界进行过两次确认。一次是康熙年间，为了封禁东并而进行的勘界。那时候图们江上游的水已经非常浅了，并且时隐时现。不过这次勘界的价值，并不能与现代意义上的划界行为划等号。毕竟中朝两国的关系摆在那，最终的结果并没有以条约的形式固定下来（更象是领导视察工作）。不过这次勘界对于后世中朝两国划界还是有重要指导意义的。就是正式以官方的名义，确认了长白山天池东南方向约7、8里处为两江分水岭，并立碑以做标识。由于中方的代表叫作“穆克登”，因此这块石碑被称之为“穆克登”碑。
“穆克登”碑也为1909年，中、朝（韩）之间，在现代国际规则下的第一次划界确定了一个基点，因此我们会看到，《间岛协议》中经石乙水源头，向西延伸的边境，最终还是指向的长白山的东南麓，也就是“穆克登”碑的位置。
现在提出异议的人，多认定当年“穆克登”碑是立在小白山南麓，而非长白山上，碑是被朝鲜人移动过了。而且朝鲜人最初所祭拜的是白头山是小白山，而非长白山。不过要想推翻这个说法，是很困难的。毕竟从法律的角度看，鸭绿江、图们江同源于长白山的说法，能够形成一条完整的证据链，更何况朝鲜半岛认定的圣地就是长白山和天池。
抛开民族感情来看，如果从地理结构来看，长白山也的确比小白山更值得拜祭。并且其最起码是鸭绿江和松花江流域的分水岭，如果满、朝两族分别从南北两个方向，同时拜祭这座顶上带雪，中间有水，海拔又最高的火山，并认定是自己民族的发祥地，也是正常的选择。相比之下，如果要选择小白山作为圣山，倒不如退而求其次去拜望天鹅山或者胞胎山。
还有一点需要注意，就是无论“长白”还是“白头”，所指向的都是山头终年积雪的情况，而纵观整个长白山火山带，也只有带天池的那个山头能够做到这点。
上述内容只是就表面证据做的一点分析，并无法保证就一定是历史事实。因为即使是在一般案例中，也不是说你表面证据占优，所指向的就一定是事实真象。如果要用古典时期的“历史”来证明现在的诉求，本来就是一笔糊涂帐。这种方法往往是在现代意义下的证据不占优，而又想对某一区域的所有权，保有权利的时候才会被重点使用（所谓搁置争议，大多是这样的背景下来的）。
也许中朝边境问题当时用一些模糊的历史概念搁置下来，放在现在解决会有不一样的结果。但鉴于当时的国际形式。中朝双方都不希望因为这个问题，而影响之间的合作。事实上如果完全站在朝方的角度看，他们一定也是很想提间岛问题的。毕竟那一区域是朝鲜移民的优势区，而由日本人主导的《间岛条约》作为划界的依据，双方都觉得怪怪的。因此似乎可以认定一点，中朝双方的默契是，朝方完全放弃重提间岛问题的权利；而中方在长白山地区划界问题上，以朝方的要求为基础商定边界。之所以要用“似乎”这个模糊用语来推出这个论断，是因为我们没有解密文件，以证明双方当时是否会有这样的交换条件。按照双方的行事风格来看，这很可能永远成为一个秘密。因此我们所能做的，无非是依当时的背景，和合乎客观事实的逻辑，做一点推断罢了。希望引用此观点的朋友，不要将之这种学术意义上的探讨演变为结论。
如果我们以正式划界之前，朝鲜在长白山及鸭绿江源、图们江源区域所要求的国境线为基准，看看与现有的国境线相比有哪些变化时，就会发现这三个点都作出了一定调整。首先图们江源（红土山水）至长白山东麓的国境线，由一条倒三角的折线，变成一条近乎几何意义上的直线了。不过如果我们再仔细看一下的话，会发这还不是一条直线，而是由两段直线组成的。只过不这两段直线所形成的夹角太小，以至于我们可以基本认定为这是一条直线。
之所以会这样，是因为在确认这段边境线时，并不是单以长白山和红土水源头处的“赤峰”为基点的，而是在中间还找到了一座山峰作为基点，这座山峰叫作“双目峰”。也就是说实际上是先在赤峰与双目峰之间划条直线，然后再从双目峰向西与长白山之间划条线。
其实这究竟是二点一线，还是三点两线都不重要了。相信看到这种情况的朋友都会有个疑问，为什么最终确认的边境线，比朝鲜最初要求的还要靠近中国方向。对于这种情况，我只能判断为交换。即在鸭绿江和长白山这两个点上，有没有相对应的调整。
当我们把视线转移到鸭绿江源头时，就会发现，中朝双方的国境线又基本上回到了鸭绿江上了。也就是说朝鲜试图从小白山西麓开始，就把鸭绿江两岸的峡谷地带划归己方的想法，没有实现。而当初朝鲜之所以要让这段国境线西向偏离鸭绿江，并非是看中了那些峡谷有什么特别价值，而是为了让围绕着长白山的国境线，能够以一种不太突兀的状态，将天池及周边的山峰包进去。
而对于中国方面来说，这种划法显然是不能被接受的。因为如果说图们江的源头，由于走向不清而需要采取一些折中的划法的话，那么鸭绿江在长白山南坡之上的源头还是非常清晰的，没有理由偏离这个双方都承认的，天然的界河。更重要的是，如果按照朝鲜的划法，那么天池及其周边山峰，都会归于朝鲜。即使是中国方面认定要给朝鲜领导人一个面子，但也必须考虑到中国国内的情况。因为长白山以及天池，并非只是朝鲜人所认定的圣地，更是满族心目中的圣地。
尽管随着清帝国的终结，满洲人统治中国的历史已经一去不复还了。但长期入主中原的经历，已经让这个民族成为华夏民族的重要一员了。并且在对中国这个国家的认同度上，绝大部分与一般汉族人无异。就算不考虑那些满族精英分子（数量还是相当可观的，各行各业都有）的政治文化影响力，仅从民族平等的角度考虑，也没有理由把一个民族的文化圣地，交给另一个国家和民族。
因此问题的焦点最终并不在于图们江源或者鸭绿江源的国境线应该怎么划，而是长白山的山头要怎么划（前者的问题是围绕着后者而展开的）。从朝鲜一方的要求来看，倒也没有奢望把整个长白山的山体划走。他们所希望的得到天池以及围绕天池而分布的山峰。其实这个要求，已经和朝鲜的领导人是否在此战斗生活过无关了。虽然当时的情况有很多不确定性，但我可以肯定一点，无论是哪方的军事力量，都不会在天池里面活动过（包括天池边上）。所以朝鲜对天池的主权要求，实际上还是为了完成他们长久以来的那个愿望。那就是能在自己的土地上，祭祀自己的圣地。这个愿望无论是在明、清，还是日据时期都未曾实现过。
如果按照以往的惯例，长白山天池从技术上是无法划归朝鲜的。因为双方的共识是，南面的鸭绿江源与东面的图们江源围着山坡连起来。这种划法，当然是因为满洲政权的优势地位而造成的（朝鲜方向在清朝时，被获准去天池祭祀），而在伪满时期，朝鲜方面也无从对这种即成事实发起挑战。而从理论上说，即使是将鸭绿江与图们江上的国境线，延伸到天池中去，对水面也做个划分的话，那么朝鲜方面所得到的也应该是1/4的水面（实际上没那么多，因为天池不是个标准圆，正好在东南方面缺了一块。