在最终结果上，考虑了1，就等于考虑了1、2、3，这没问题。
之所以要分出来，是因为两点：
【一】厘清下面这句话的意思（资料中，这句话是玻尔引入广义相对论的依据）：
【当一个时钟沿引力方向有一位移Δq时，时钟的速率有这样一个变化】
个人理解，这句话的因果关系很明确，时钟速率“变化”，是因为其沿引力方向有一“位移”。
为什么要用弹簧、指针、刻度呢？也是因为有“看得见”的“位移”。我们现在讨论的是对资料的理解，而不是我们个人对这个实验的理解。这场讨论就是从分析手头资料开始的，不是吗？从资料入手（不然从哪入手？记忆？认识？），去判断当事人的思路，去考虑和分析实验，这个态度应该没问题。
据此，判断资料中的“玻尔”仅考虑了“效应1”是没问题的。
效应1、效应2在本质上都是时钟所处引力势发生变化导致的，这没错；效应3在本质上也是如此，没错；甚至效应4在本质上也是如此（牛是狭特例的一级近似）。其中，效应3和4导致的不确定性确实可以缩小，但皆不为0。好吧，就忽略掉它俩。
但是，这并不代表考虑了效应1带来的“时钟引力势变化”，就天然地包括（或者等价于包括）了其他3个效应带来的“时钟引力势变化”：
理由：
1、量不同，你吃了1个苹果不等于吃了全部苹果，虽然本质上都是苹果。你从1楼进电梯，开电梯门，扔出一包烟，时空曲率有了变化，钟会变快；但如果扔出烟后，电梯开始上升了，你就得考虑运动中的时钟变慢的效应（当然，应该承认这个效应影响会随电梯速度而变化，可忽略掉）；而当你到达10楼时，在整个过程中，你得考虑电梯沿引力方向的位移量，趋向曲率较小的时空区域，时钟会不断变慢。以上考虑与“位移和质量变化在时空‘曲率影响’上等效”并不矛盾。就像在洞房花烛夜，你做1次，醉了；做10次，累了；做100次，废了。虽然每次在本质上都是等效的，但加起来的作用量不一样。所以，查表兄给出的数了喉结再数jj的例子，对我叙述的本来想法而言，并不恰当。
2、我们把光盒放在刚性平台上，不用弹簧秤，打开快门、放出光子、关闭快门、看时钟读数（可把读数显示在盒壁外），再称出盒子的质量（读值时也会有△q），根据“效应2”，照样可得出不确定的结果——因为质量变化导致时空曲率变小，时钟速度快了那么一点。但这时就没“效应1”什么事。什么？你说称质量时也涉及到位移？是的！但是，这次称质量，可以反复把盒子的高度调至刚性平台的高度，不受时间限制，这样，质量可称出，而称重过程的位移，也和前时钟读数没关系了。当然这是另一个实验了。
不过，有“理由1”就够用了。可以无视“理由2”。
PS：BD无限小并不是我要表达的意思，红线可无限缩短是我要表达的意思。因为至少，要给光子留个时间跑出去，但在这里，光子被考虑成质点，盒子壁厚被考虑成线，所以这个时间还真是……小得可以，但绝不会等于0。所以光子逸出时间只能用这根黑线表示，隔开两边的红线。图中已标明，红色线段是两段，而不是一段，蓝线也是两段，只不过俩蓝线离得远，不易造成误会。这个图的意思是，光子飞出需要一个微小的时间段，而这个时间段处于开快门和关快门的时间点B、D之间，所以即使B和D都距C无限小，B和D也不会在同一个点上。其中，D是被扰动的时间。当然，这只是我个人的理解，不一定对。但原图上有说明，你可以根据自己的理解增减这些点。画出这个图，主要是有个参照，让大家一眼就能看出你说的是哪个T，以避免T1、T2、T3…..的，扯皮因素增多，越说越迷糊。
【二】个人理解：不确定性原理与广义相对论没关系。
以上不管包括效应几，都不重要，重要的是，这些效应，是遵循因果律、决定论的，这是在上述内容中，我要表达的主要想法。
1、时空曲率变化导致的时钟变化可由计算消除。
在这个特定的实验中，惯性质量和引力质量变化导致的时间涨缩，使时间“测量”产生了不确定。其根源在于位置的“测量”：读刻度。你必须去读刻度，才能根据刻度计算它的位移，再算出位移使时间受了多大影响，而读刻度，就避免不了△q。但是，不确定在普遍意义上，是跟广义相对论没有关系的。
理由一：无论因为哪个或哪几个效应，时空曲率变化了多少，这都是可以精确计算出来的玩意儿，既然你能计算出来时间被改变了多少，就能从设定时间中把它减掉，从而得出准确时间。所以，就算不是因为广义相对论，而是因为其他因素产生了时胀效应，这个不确定的结果都是存在的。
理由2：如果不确定跟引力有关，那么，不确定值的大小，应该随着引力大小的变化而变化。显然，这个相关性是没有的。在数学上无关，在物理上如何相关？
假设，记住这是假设：当宇宙只有一个光子时，一个自身无引力、非物质的智慧体去观测它，它的不确定性依然存在。
所以，我认为不确定原理跟广义相对论没有关系。
2、不确定性是波粒二象性的结果。
○关于观测对象
目前，个人认为，之所以不能同时确定光子的能量和时间，是因为波粒二象性，我在前面用“一只透明的、不断运动的猫”形容过，透明，你看不见；不断运动，其长度、高度在不断变化，并且它还自旋，所以要确定这样一个东西出门时间以及准确质量，在理论上也是不可能的。
○关于观测手段
即使是观测行为中产生的不确定，也是波粒二象性的结果。前面说过，之所以观测不准，是因为我们观测离不开光子（或其他微粒），而利用光子观测，就涉及到扰动，或称相互作用：波长太长，扰动小，但位置测不准；而波长短，位置准了，但对动量扰动太大。这一切的根源，就在于光子不仅是个粒，它还是个波。在光盒实验中，我们的测量行为总会有个△，比方说△q等，就是因为这个。
如果它只是个粒，没有波的性质，那么，我们测另一个粒子的动量和位置，就可以做到像“用一个台球去测另一个台球”一样。读刻度也就像用台球去撞球桌的库边一样。它是确定的。
【三】题外话。本次讨论的收获：
1、基本确定了哪个资料是原版。个人认为木有兄、逻辑兄等翻译的准确度，比手中掌握的资料强。
2、对实验中的一些因素、概念了解得更全面、更深刻了，明晰和更正了一些模糊、错误的认识（可能还有），这得益于各位同好的积极讨论，十分感谢。
3、楼里热闹起来了。
PS：连本文中的那些牛人、超级牛人都会出错，我们要是绝不出错，那就不能用“神话”而应该用“笑话”来形容了。所以错了不要紧。科学之所以不断进步，是因为科学方法、科学态度。个人认为，对待任何问题，对了，能容，就多了扩容的可能；错了，认栽，就少了再栽的可能。这是科学态度题中应有之意。我的意思是，怎么讨论都不要紧，要紧的是让自己接近真相——如果能尽量在和谐的氛围中接近真相，就完美了。是的，这一点的主题是当今中国的主题：“和谐”
：）
【四】题外话的题外话。
想要达到的目的基本达到了，所以我还是干点正事，继续写下文。
和以前一样，不管我个人的认识如何，我也只能按照主流说法去写，对于人与事，只能按照历史写。绝不会把自己与主流认识不同的理解写入。这是原则。
并且，对于这个实验，把基本过程叙述清楚就行了，用不着讨论这么深，之所以要讨论，完全出于个人需要，希望把事情弄得更清楚。
所以，各位继续讨论，俺学习。辛苦鸟！
：）
再次感谢各位的帮助、指教、讨论和支持！